Rev-1170/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev -1170/1991-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Vladimira Drakulića, Stanislava Plazonića, Stanka Hautza i Jakoba Miletića, kao članova vijeća, u građansko- pravnoj stvari tužitelja M. D., iz S., koga zastupa A. Z., odvjetnik u S., protiv tuženih 1) SOUR A. H. Z., RO A. D. ,2) SOUR A. H. s. i r. 3) Zavodi C. z. Z. K. i 4) Zavodi C. z. Z. auto Z.,radi predaje novog automobila, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Splitu od 28. rujna 1990.godine br. Gž-1261/90, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu od 9. listopada 1988. godine broj P-2019/81, u sjednici održanoj dana 3. rujna 1991.godine

r i j e š i o j e :

Revizija se prihvaća, ukida se presuda Okružnog suda u Splitu od 28.rujna 1990.godine broj Gž-1261/90, kao i presuda Općinskog suda u Splitu od 9. listopada 1988. godine broj P-2019/81 u dijelu (točka I, stav 3/ kojim je utvrđeno da na teret prvo i trećetuženih solidarno padaju svi troškovi oko registracije, poreza i dažbina vezanih za predaju i upotrebu novog vozila i u tom dijelu predmet se vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostepenom presudom koja je potvrđena drugostepenom odlukom naloženo je tuženima pod 1/ i 3/ da tužitelju solidarno isporuče novi osobni automobil oznaka pobliže navedenih u izreci prvostepene presude /točka 1/ da u taj novi automobil o svom trošku ugrade radio kasetofon koji se nalazi u starom automobilu /točka II prvostepene presude/, da snose teret registracije, poreza i dažbina vezanih za predaju i upotrebu novog automobila /točka III prvostepene presude/ i odlučno je da tuženi naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 307,70 dinara.

Protiv pravomoćnog dijela drugostepene odluke (točka I, st. 3. prvostepene presude) reviziju je izjavio tuženik Z. J. a. /trećetuženik/ iz svih razloga predviđenih u zakonu s prijedlogom da se revizija prihvati i odluke sudova u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Na podnesenu reviziju nije odgovoreno, niti se Javni tužitelj Republike Hrvatske izjasnio.

Revizija je osnovana.

Suština revizijskih razloga svodi se na tvrdnji da pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, da je ostalo nejasno na osnovu kojih to propisa proizlazi osnovanost pobijanog dijela odluke sudova vezano za upotrebu novog automobila i konačno da osnova za prihvat tog dijela zahtjeva tužbe, kako to pogrešno nalaze sudovi, nema u odredbama koje ureduju odgovornost prodavaoca i proizvođača za ispravno funkcioniranje prodate stvari sa garancijom (čl. 501. 507. ZOO).

U pravu je revident kad u reviziji navodi da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može sa sigurnošću ispitati, jer u toj odluci, što je propust i prvostepenog suda, doista nema razloga kojima se opravdava pobijani dio odluke, zbog čega je i ostvarena bitna povreda postupka (čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP), pa je u tom dijelu odluke sudova trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suđenje (čl. 394. st. 1. ZPP-a).

Kao posebno treba istaći, da je za donošenje zakonite i pravilne odluke o spornom dijelu, zahtjeva tužbe ostalo neraspravljeno i neutvrđeno da li je stari osobni automobil, koji je tuženima stavljen na raspolaganje bio registriran ili ne, te da li je zbog toga, već prema utvrđenjima, za tužitelja nastala neka šteta ili ne, o kojem će pak utvrđenju i zavisiti pravilna primjena propisa materijalnog prava za zakonito rješenje tog dijela zahtjeva tužbe (čl. 395. st. 2. ZPP-a). Zato je u nastavku postupka potrebno provođenjem odgovarajućih dokaza otkloniti taj nedostatak, a zatim odlučiti o spornom dijelu zahtjeva uz napomenu da su odluke sudova u nepobijanom dijelu (točka I, stav 1, 2. i 4. izreke prvostepene presude) ostale neizmijenjene.

U Zagrebu, 3. rujna 1991.godine

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.