Legislator Case Law & Legislation
Pp-3144/2024-3 AI generated

Pp-3144/2024-3 · Općinski sud u Šibeniku

Case Number Pp-3144/2024-3
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem: Klasa: 211-07/24-2/39419, Ur.broj: 511-13-11-24-3 od dana 13. rujna 2024.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika VC Kundida podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik.

Legislator headnote

AI generated

Pp-3144/2024-3 · Općinski sud u Šibeniku: Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest zarez pedeset četiri) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja (čl.138.st.3.podst.a i b. Prekršajnog zakona).

Keywords

AI generated
unlawful coercion police misconduct extortion of excessive official fees implausible persecution claim protection against illicit commercial practices procedural defect
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3144/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VC, zbog prekršaja iz članka 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-2/39419, Ur.broj: 511-13-11-24-1 od dana 08. rujna 2024.god., dana 03. siječnja 2025.god.,

p r e s u d i o j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ..1989.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, p r e i n a č u j e s e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec na način da se izrečena zaštitna mjera u k i d a.

II. U ostalom nepobijanom dijelu potvrđuje se obvezni prekršajni nalog u cijelosti.

III. Novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana po primitku presude u korist računa broj [broj bankovnog računa] (čl.33.st.10. Prekršajnog zakona).

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku računajući od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest zarez pedeset četiri) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja (čl.138.st.3.podst.a i b. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem:

Klasa: 211-07/24-2/39419, Ur.broj: 511-13-11-24-3 od dana 13. rujna 2024.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika VC Kundida podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik.

2. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset ) te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseci.

3. Na taj obvezni prekršajni nalog okrivljenik VC je izjavio prigovor.

4. U prigovoru je okrivljenik naveo da nije sporno da je počinio prekršaj iz članka 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim da je sporna izrečena prekršajno pravna sankcija. Okrivljenik smatra da se prilikom određivanja prekršajno pravne sankcije nije uopće vodilo računa o olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. Prije svega, da je okrivljeniku uistinu žao i kaje se zbog učinjenog prekršaja, otkad je i položio i stekao vozačku dozvolu (prije 17 godina) nikada nije počinio ovakav prekršaj niti je bio kažnjavan, a također se ne vodi niti jedan postupak protiv okrivljenika. Također, okrivljenik nije odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu već je iskreno u komunikaciji sa policijskim službenicima prije ispitivanja priznao da je popio tri piva.

Međutim, da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bi okrivljenika onemogućilo u obavljanju posla, a time bi dovela i do egzistencijalne krize. Naime, okrivljenik da živi u selu [adresa], a radno mjesto mu je u [adresa] nije povezana autobusnom linijom, pa je tako okrivljeniku neophodno služiti se automobilom ne samo do posla, već i do trgovine, liječnika ili bilo koje druge svakodnevne aktivnosti jer u [adresa] nema ni trgovine, pekare, a niti liječnika. Valja naglasiti da je izrečena novčana kazna visoka, ako se uzmu u obzir činjenice da okrivljenik ima suprugu koja radi za minimalac na određeno razdoblje, a opće je poznata situacija da se zbog posljedica inflacije u državi teško živi s dvije prosječne plaće, a kamoli kada je od dvije plaće jedna minimalac i to još s nesigurnosti stalnog zaposlenja.

Zaključno, da kada se sagleda cijela situacija i uzmu u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika kao i priznanje počinjenog prekršaja, predložio je nadležnom sudu preinačiti obvezni prekršajni nalog na način da se novčana kazna umanji i ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

5. Sudac smatra osnovanim navode prigovora okrivljenika koji se tiču izrečene zaštitne mjere. Naime, uvidom u Potvrdu o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH razvidno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan), a cijenjena je i okolnost da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla koji mu omogućuje egzistenciju. Pri tom je cijenjena i okolnost da je okrivljenik imao nižu koncentraciju alkohola u krvi.

6. Također, u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti

6.1. Sudac je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i bez izricanja zaštitne mjere već samim izricanjem novčane kazne.

7. Svoje navode o imovnom stanju okrivljenik nije potkrijepio vjerodostojnim dokazima, pa je obvezni prekršajni nalog potvrđen u odnosu na izrečenu novčanu kaznu. Nisu nađeni zakonski razlozi za ublažavanje novčane kazne.

8. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. podstavak b. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno.

U Šibeniku 03. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelju.

2. U spis