Gr 1-60/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 60/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz S., koju zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u S., protiv tuženice D. N. d.d. S. u stečaju, koju zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u S., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, vraćanju na rad i isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Sinju, koji se oglasio nenadležnim rješenjem poslovni broj P-665/07 od 7. listopada 2009. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-1417/09 od 12. veljače 2010., 22. ožujka 2010.

r i j e š i o j e:

1. Za postupanje u ovom predmetu i odlučivanje o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Sinju poslovni broj P-665/07 od 25. siječnja 2008. kojim je žalba tuženika odbačena kao nepravovremena – nadležan je odlučivati Županijski sud u Splitu.

2. Za postupanje u ovom predmetu i odlučivanje o tužbenom zahtjevu da se naloži tuženiku da tužiteljici plati „naknadu izgubljene plaće od dana prestanka radnog odnosa pa do vraćanja tužiteljice na rad“ sa zateznom kamatom – nadležan je odlučivati Trgovački sud u Splitu.

Obrazloženje

Općinski sud u Sinju djelomičnom presudom i rješenjem poslovni broj P-665/07 od 13. studenog 2007. prihvatio je tužbeni zahtjev u dijelu utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanju na rad tužiteljice te donio privremenu mjeru kojom tuženici nalaže vraćanje tužiteljice na rad i isplatu plaće tužiteljici za vrijeme trajanja tog spora. Protiv te djelomične presude i rješenja, tuženica je podnijela žalbu, koju je Općinski sud rješenjem poslovni broj P-665/07 od 25. siječnja 2008. odbacio kao nepravovremenu. Protiv tog rješenja tuženica je podnijela žalbu 15. veljače 2008., o kojoj nije odlučeno. Nakon toga se rješenjem poslovni broj P-665/07 od 7. listopada 2009. Općinski sud u Sinju oglasio se nenadležnim za postupanje u ovom parničnom postupku i predmet nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio Trgovačkom sudu u Splitu, uz obrazloženje da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak zbog čega je prestala stvarna nadležnost tog suda.

Trgovački sud u Splitu je dopisom od 12. veljače 2010. izazvao sukob nadležnosti i predmet dostavio ovom sudu radi odlučivanja o tom sukobu. U dopisu kojim je izazvan sukob nadležnosti Trgovački sud u Splitu navodi da u smislu odredbe čl. 34. st. 1. t.10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje ZPP) općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporu iz radnog odnosa koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu. Smatra da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Sinju.

Prema sadržaju dopisa kojim je izazvan sukob nadležnosti proizlazilo bi da Trgovački sud u Splitu prihvaća svoju nadležnost za odlučivanje o zahtjevu za isplatu plaće. Međutim, budući da nije donijeto rješenje o odvojenom raspravljanju o tom tužbenom zahtjevu ovaj je sud ocijenio da je izazvao sukob nadležnosti i o tom dijelu tužbenog zahtjeva.

Prema odredbi čl. 34.b st.1. t. 5. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke i vrijeme pokretanja sporova te svih sporova u povodu stečaja, ako za pojedine vrste sporova zakonom nije izrijekom određeno da su za njih uvijek stvarno nadležni sudovi druge vrste (članak 34. stavak 1. ZPP).

Odredbom čl. 34. a t.3. ZPP propisano je da županijski sudovi u parničnom postupku odlučuju o žalbama protiv odluka općinskih sudova donesenih u prvom stupnju. Stoga otvaranje stečaja ne dovodi do promjene nadležnosti suda koji je nadležan odlučiti o žalbi. U ovom stadiju postupka Općinski sud u Sinju zbog toga se nije mogao oglasiti nenadležnim i predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, već žalbu zajedno s predmetom nakon što se ispune pretpostavke za nastavak postupka dostaviti Županijskom sudu u Splitu radi odlučivanja o žalbi.

Zbog toga je za odlučivanje o žalbi tuženika protiv rješenja kojim je žalba tuženika odbačena kao nepravovremena nadležan odlučivati Županijski sud u Splitu.

O dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica od tuženika, nad kojim je otvoren stečajni postupak, zahtjeva isplatu plaće sa pripadajućom zateznom kamatom za razdoblje od prestanka radnog odnosa pa do vraćanja tužiteljice na rad, na temelju odredbe čl. 34.b točka 5. ZPP nadležan je odlučivati Trgovački sud u Splitu jer za tu vrstu sporova zakonom nije izrijekom određeno da su za njih stvarno nadležni sudovi druge vrste (članak 34. stavak 1. ZPP).

Zbog izloženog je, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 22. ožujka 2010.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.