IV Kž-71/2003-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: IV Kž-71/03-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Zlate Lipnjak-Bosanac, kao predsjednice vijeća, te Katice Jelić i Damira Kosa, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zlatka Gledeca, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. S. zbog kaz. djela iz čl. 274. st. 1. KZ, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli od 20. ožujka 2003. godine broj Kio-195702 (Kv-77/03), u sjednici održanoj dana 3. srpnja 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem, na temelju čl. 190. st. 3. ZKP, u povodu neslaganja istražnog suca sa istražnim zahtjevom državnog odvjetnika da se provede istraga protiv D.S. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 274. st. 1. KZ, taj zahtjev je odbijen kao neosnovan.

Protiv tog rješenja podnio je žalbu državni odvjetnik i predložio da se ono ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U žalbi se navodi kako je u istražnom zahtjevu, u drugom retku činjeničnog opisa djela, očito pogreškom u pisanju navedena 2001. godine, jer da se radi o 2000. godini, što da proizlazi iz daljnjeg opisa kaznenog djela, te kaznene prijave s prilozima, dok prvostupanjski sud odbija istražni zahtjev zbog toga što se je okrivljenik u vrijeme inkriminiranog razdoblja od 20. do 30. kolovoza 2001. godine nalazio u pritvoru pa da faktički nije mogao počiniti kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske, na temelju čl. 373. st. 1. u svezi sa čl. 399. ZKP, predložio je da se žalba prihvati.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski je sud provjeravao i utvrdio da se je okrivljenik nalazio u pritvoru, a potom na izdržavanju kazne od 14. kolovoza 2001. godine i dalje, pa je onda zaključio kako on nije ni mogao izvršiti kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a u razdoblju od 20. do 30. kolovoza 2001. godine, propustivši pri tome pobliže analizirati istražni zahtjev i priloge sadržane u spisu (omot broj I).

Naime, iz istražnog zahtjeva u st. 2-5 određeno proizlazi da se kriminalna djelatnost odnosi na mjesec kolovoz 2000. godine, što je sukladno podacima u spisu, pa je godina 2001. navedena u st. 1. istražnog zahtjeva očita pogreška pri pisanju, kako se to osnovano ističe u žalbi.

Imajući u vidu istražni zahtjev u cijelosti (l. 97-99), ali i predistražne radnje, prvostupanjski je sud mogao zaključiti da se, zapravo, radi o vremenskom razdoblju od 20. do 30. kolovoza 2000. godine, no kada je već zaključio da je to razdoblje iz 2001. godine, onda se taj zaključak mogao odnositi samo na djelatnost opisanu u st. 1. zahtjeva, a nikako u ostalom dijelu.

Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako okrivljenik nije ni mogao počiniti inkriminirano djelo, budući da je od 14. kolovoza 2001. godine pa nadalje bio u pritvoru i na izdržavanju kazne (za drugo djelo).

Prije ponovnog odlučivanja, prvostupanjski sud treba pozvati državnog odvjetnika da ispravi očitu pogrešku u naznaci godine kriminalnog razdoblja, potom ponovno ispitati okrivljenika, budući da je i on iskazao kako je bio u pritvoru od 14. kolovoza 2001. godine, tako da nije ni moguće da bi počinio djelo (l. 109), a zatim ponovno odlučiti da li prikupljeni dokazi i podaci sadržani u spisu predmeta ukazuju na osnovanost sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano djelo.

Kako je, dakle, žalba osnovana, to je trebalo riješiti kao u izreci na temelju čl. 398. st. 3. ZKP.

U Zagrebu, 3. srpnja 2003. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Gledec, v.r.

Zlata Lipnjak-Bosanac, v.r.