Gzp-606/2008-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 606/08-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja P. d.o.o. M. V., kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 6. svibnja 2008., dana 26. ožujka 2008.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je 6. svibnja 2008. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. stavka 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05., 16/07. i 113/08- dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku, zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke, koji postupak se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod posl. br. Pž-4975/06.

Zahtjev je neosnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku ovaj sud je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6688/05 te očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 23. lipnja 2008., kao i službenom provjerom u pisarnici Trgovačkog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, i broj 55/01.:dalje Ustav):

- postupak je pokrenut 28. lipnja 2005. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja (u ovom postupku predlagatelja) P. d.o.o. M. V. protiv ovršenika M.-K. d.o.o., na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine na žiro-računu ovršenika u iznosu od 269.405,09 kn,

-sud je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7860/05 od 10. kolovoza 2005.

-ovršenik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi navodeći da utuženo potraživanje nema u svojoj evidenciji,

-povodom izjavljenog prigovora ovršenika sud je donio rješenje poslovni broj P- 6688/05 od 22. rujna 2005. kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odredio nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-tužitelj je podneskom od 26. siječnja 2006. podnio odgovor na prigovor ovršenika te požurio zakazivanje glavne rasprave u predmetu,

-na ročište 25. travnja 2006. nije pristupio uredno pozvani tuženik koji je ispričao nedolazak na ročište, tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i zahtjeva, sud je ročište odgodio za 24. svibnja 2006.,

-na ročištu 24. svibnja 2006. nakon provedenog dokaznog postupka, sud je zaključio glavnu raspravu i donio presudu kojom je naložio tuženiku da tužitelju podmiri utuženo potraživanje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te naložio mu naknaditi prouzročeni parnični trošak,

-pisani otpravak presude otpremljen je strankama 24. svibnja 2006.,

-protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu 6. lipnja 2006. te je spis s popratnim izvješćem dostavljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske na nadležno postupanje 22. kolovoza 2006., spis je zaveden pod poslovnim brojem Pž-4975/06,

-Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2008. odbio tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-6688/05 od 24. svibnja 2006.,

- navedenu drugostupanjsku odluku punomoćnik predlagatelja primio je 5. rujna 2008.,

U konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje razmatranja, odlučno kod ocjene pripada li predlagatelju pravo na zaštitu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, počinje podnošenjem tužbe (28. lipnja 2005.), a završava danom kada je punomoćnik predlagatelja primio drugostupanjsku presudu kojom je postupak pravomoćno okončan (5. rujna 2008.), što ukupno iznosi 3 (tri) godine, 2 (dva) mjeseca i 7 (sedam) dana.

U pogledu postupanja nadležnih sudova zaključak je ovog suda da je trgovački sud postupao aktivno kada je nakon dva održana ročišta, u samo trinaest mjeseci trajanja postupka donio meritornu odluku. U preostalom pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske kojemu je trebalo oko dvije godine da odluči o podnesenoj žalbi.

Postupak nije pravno složen, obzirom da je predmet spora potraživanje tužitelja s naslova dospjelih, a neplaćenih računa, dok predlagatelj, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim procesnim držanjem nije doprinio duljini trajanja postupka.

Slijedom navedenog, unatoč izvjesnoj neaktivnosti Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, ovaj sud smatra da uslijed utvrđene duljine trajanja postupka (tri godine, dva mjeseca i sedam dana), obzirom da je u navedenom pravno relevantnom periodu i pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, istom nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava, zbog čega je, temeljem odredbi članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a zahtjev predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. ožujka 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.