Povrv-116/2023-34 · Općinski sud u Vinkovcima

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: Povrv-116/2023-34

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja LEGNO d.o.o., Nikole Tesle 62A, Vinkovci, OIB: 88710290922, zastupan po punomoćniku Davoru Ćavaru, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane 8. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika DAH, vježbenice u uredu punomoćnika tuženika, 21. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca, broj: Ovrv-613/2023, UPP/OS- Ovrv-83/2023, od 8. ožujka 2023., kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju sada tužitelju LEGNO d.o.o., Nikole Tesle 62A, Vinkovci, OIB: 88710290922, isplati iznos od 2.313,05 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2023. do isplate, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 273,75 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

II. Nalaže se tužitelju LEGNO d.o.o., Nikole Tesle 62A, Vinkovci, OIB: 88710290922, da tuženiku ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.034,79 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika Mirodara Kovača iz [adresa], broj: Ovrv- 613/2023, UPP/OS-Ovrv-83/2023, od 8. ožujka 2023. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.313,05 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2023. do isplate, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj: Povrv-116/2023-18 od 22. svibnja 2023. stavljeno izvan snage navedeno rješenje javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje. Odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi navodi da u cijelosti osporava pravnu osnovu i visinu tražbine po predmetnom računu, te izjavljuje da ništa ne duguje ovrhovoditelju.

4. Očitujući se na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, u podnesku od 23. lipnja 2023., tužitelj navodi da se predmetno potraživanje odnosi na robu koju je tuženik u svojstvu kupca preuzeo na prodajnom mjestu tužitelja, te da je sva preuzeta roba pobliže navedena u računu. Također navodi da je prilikom preuzimanja robe koja je predmet utuženog potraživanja tužitelj tuženiku izdao otpremnicu koju je tuženik vlastoručno potpisao.

5. U podnesku od 29. kolovoza 2023. tuženik osporava da je preuzeo robu navedenu u računu

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao račun (stranica 7. spisa), račun (stranica 39. spisa), otvorene stavke (stranica 40. spisa), otpremnica (stranica 41. spisa), preslika osobne iskaznice (stranice 46. spisa), te je saslušao svjedoka CA, zakonske zastupnike tužitelja JA i FA, te tuženika.

7. Rješenjem broj: Povrv-116/2023-30 od 7. travnja 2025. sud je odredio provođenje grafološkog vještačenja radi utvrđivanje je li tuženik potpisao otpremnicu za predmetnu robu. Istim rješenjem sud je pozvao tužitelja da u roku od 15 dana uplati predujam za provođenje grafološkog vještačenja. Tužitelj nije uplatio predujam u roku koji mu je odredio sud, radi čega je sud odustao od provođenja vještačenja, sukladno odredbi članka 153. stavka 3. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP).

8. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno članku 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Tijekom postupka je sporno da li je tuženik od tužitelja preuzeo robu koja je predmet ovog postupka.

10. Uvidom u račun broj: 210/P1/30 od 31. siječnja 2023. koji je izdao tužitelj, utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 2.313,05 eura. Također je utvrđeno da se račun odnosi na građevinski materijal.

11. Uvidom u otpremnicu broj: 226/2019 od 18. ožujka 2019. utvrđeno je da je na istoj kao pošiljatelj naveden tužitelj, a kao kupac je naveden VA. Utvrđeno je da je na otpremnici navedena ista roba kao i na računu od 31. siječnja 2023. Utvrđeno je da se na otpremnici nalazi potpis skladištara i osobe koja je primila robu.

12. Saslušan na glavnoj raspravi od 6. veljače 2024. svjedok CA je izjavio da je radio kao skladištar kod tužitelja do unazad tri ili četiri godine. Naveo je da tuženika DA poznaje od ranije i poznato mu je da je tuženik kupovao robu od tužitelja, a ovo mu je poznato iz razloga što je kao skladištar bio zadužen za isporuku robe te je po dokumentaciji vidio da je roba namijenjena upravo tuženiku. Naveo je da primatelj robe otpremnicu potpisuje nakon što mu je roba isporučena. Naveo je da je on kao skladištar potpisao otpremnicu koja se nalazi u spisu. Također je naveo da tuženik nije dolazio u skladište preuzeti robu već je roba natovarena na kamion i odvezena na adresu tuženika. Također je naveo da je tuženik u više navrata uzimao robu kod tužitelja. Naveo je da je on popunio otpremnicu koja se nalazi u spisu jer je na otpremnici njegov rukopis. Naveo je da se ne može sjetiti kada je otpremljena roba po spornoj otpremnici niti se može sjetiti tko je potpisao prijem robe. Također je naveo da nakon što vozač vrati otpremnicu da se ista vrati u upravu nakon čega se isti dan vrši fakturiranje robe.

13. Zakonski zastupnik tužitelja JA je na istoj glavnoj raspravi izjavio da da je on direktor tužitelja, te da se ovo poduzeće bavi prodajom građevinskog materijala. Naveo je da tuženika poznaje od ranije i da se sjeća da je tijekom 2018. i 2019. tuženik dolazio kod njih kupovati građevinski materijal, te je on znao i razgovarati sa tuženikom. Naveo je da je tuženik u više navrata kupovao građevinski materijal, te je sve ostale isporuke platio osim ove koja je predmet ovog postupka. Navodi je da su i on i FA više puta razgovarali s tuženikom u vezi podmirenja duga te u početku tuženik nije negirao postojanje obveze, te s pravdao obiteljskim razlozima, da bi na kraju FA rekao da on nije više dužan nakon čega je tužitelj izdao račun. Naveo je da razlog zbog kojeg račun nije odmah izdan nakon isporuke robe je upravo taj što se s tuženikom razgovaralo kada bi mogao platiti isporučenu robu. Naveo je da primatelj robe potpisuje otpremnicu ili kada mu se roba otpremi na njegovu adresu ili ako je došao svojom prijevozom nakon što se roba utovari na kamion. Naveo je da je tuženik uglavnom znao dolazi kamionom u skladište osobno, a za konkretnu isporuku robe se ne sjeća je li tuženik došao kamionom ili mu je roba isporučena na adresu. Naveo je da se ne može izjasniti tko je potpisao primitak robe.

14. Zakonski zastupnik FA je izjavio da je on direktor tužitelja, te da tuženika poznaje od ranije. Sjeća se da je tuženik u više navrata kupovao robu od njih, te je on znao i razgovarati s tuženikom oko kupovine robe. Tuženik je robu kupovao zadnji puta 2019. Naveo je da je tuženik podmirio račune za svu kupljenju robu, osim za robu koja je predmet ovog postupka, a razlog zbog kojeg tuženik nije podmirio račun za ovu robu mu nije poznat. Naveo je da je on u više navrata razgovarao sa tuženikom u vezi plaćanja robe i da mu je tuženik rekao da ovu robu neće platiti. Naveo je da je tuženik često po robu dolazio kod njih u skladište kamionom, a za ovu konkretnu robu ne zna je li došao u skladište. Naveo je da ne zna tko je potpisao primitak robe po predmetnoj otpremnici. Naveo je da su tuženiku za ranije kupljenu robu izdavani maloprodajni računi i knjiženi i to isti dan jer je iste tuženik podmirio isti dan.

15. Tuženik je izjavio da je on bio u poslovnoj suradnji sa tužiteljem odnosno kupovao je građevinski materijal od njih i to prije nekih pet ili šest godina. Naveo je da je on od tužitelja znao uzimati građevinski materijal, ali mu tužitelj nikada nije izdavao račun za preuzeti građevinski materijal već je rađena kompenzacija na način da bio on za preuzeti građevinski materijal tužiteljima dao građevinski materijal koji je on imao. Vezano za spornu fakturu naveo je da se ne sjeća da bi preuzeo robu koja je na istoj navedena te se ne sjeća da bi ga tužitelj pozivao na plaćanje ove robe. Naveo je da na otpremnici koja se nalazi u spisu nije njegov potpis i ne zna čiji je potpis. Naveo je da se ne sjeća je li on dolazio po robu na skladište kod tužitelja ili mu je roba dostavljana na adresu.

16. Saslušanjem svjedoka, zakonskih zastupnika tužitelja i tuženika utvrđeno je da je tuženik bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, odnosno da je kupovao robu od tužitelja. Također je utvrđeno da je tuženik uredno plaćao tužitelju račune za kupljenu robu, te da je jedino sporan račun koji je predmet ovog postupka.

17. Odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

18. Slijedom toga, da bi tužitelj osnovano potraživao utuženi iznos potrebno je da dokaže da je tuženiku predao robu navedenu u računu.

19. Svjedok CA je naveo da se ne može sjetiti tko je potpisao prijem robe, zakonski zastupnik tužitelja ŠA je naveo da se ne može izjasniti tko je potpisao primitak robe, zakonski zastupnik tužitelja FA je rekao da ne zna tko je potpisao prijem robe, dok je tuženik naveo da se ne sjeća da bi preuzeo robu koja je predmet ovog postupka, a da potpis na otpremnici nije njegov.

20. Obzirom da nitko od saslušanih osoba ne tvrdi da je upravo tuženik potpisao prijem robe, jedini dokaz o tome kome je isporučena robe jeste otpremnica, kao dokument o otpremi i preuzimanju robe.

21. Kako je navedeno, tuženik osporava da je on potpisao otpremnicu, radi čega je sud po prijedlogu tužitelja odredio provođenje grafološkog vještačenja na okolnost je li tuženik potpisao otpremnicu. Tužitelj nije uplatio troškove vještačenja radi čega je sud odustao od provođenja ovog dokaza.

22. Uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, odnosno da je tuženik tužitelju podmirio sve račune za preuzetu robu osim onoga koji je predmet ovog postupka, da je jedini dokaz da je tuženik preuzeo predmetnu robu od tužitelja upravo otpremnica, te kako bi se upravo grafološkim vještačenjem utvrdilo je li na otpremnici potpis tuženika, pa samim tim i činjenica preuzimanja robe, te uzevši u obzir da tužitelj nije platio trošak ovog vještačenja, sud smatra da tužitelj nije dokazao da je tuženiku isporučio robu navedenu u otpremnici broj: 226/2019 od 18. ožujka 2019., odnosno da je tuženik navedenu robu primio.

23. Budući nije dokazano da je tužitelj isporučio navedenu robu tuženiku, odnosno da je tuženik preuzeo navedenu robu, to tuženik nije dužan tužitelju platiti iznos naveden u računu broj: broj: 210/P1/30 od 31. siječnja 2023.

24. Radi navedenog sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, sukladno članku 451. stavku 3. ZPP.

25. Budući je tužitelj izgubio parnicu, dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka temeljem odredbe članka 151., članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP. Sud je tuženiku priznao trošak za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u vrijednosti 100 bodova, sukladno Tbr. 13. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), za zastupanje na ročištima od 17. listopada 2023., 6. veljače 2024. i 8. srpnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, odnosno ukupno 400 bodova. Kada se broj bodova pomnoži sa vrijednošću boda od 2,00 eura sukladno odredbi članka 54. Tarife dobije se iznos od 800,00 eura. Tuženiku pripada PDV na navedeni trošak u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 34,79 eura, odnosno ukupno 1.034,79 eura.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima 21. srpnja 2025.

Sudac:

Ivan Katičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Davor Ćavar, I. Gundulića 10, [adresa] Vinkovci - pun. tužitelja

2. Odvjetnik Jurica Barbarić, M. A. Reljkovića 4, [adresa] Vinkovci – pun. tuženika