II Kž-219/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 219/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda Žarka Dundovića, kao predsjednika vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. H. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog H. Ž. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 29. svibnja 2015. broj Kv I-204/15 (K-50/15), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. lipnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog H. Ž. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog P. H. i dr., zbog kaznenih djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. (ispravno: "stavka 3.") Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženog H. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te je pod točkom II. izreke u istražni zatvor tom optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi H. Ž., putem branitelja N. G., odvjetnika iz Z., ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv tog optuženika ukine, odnosno da mu se odredi neka od blažih mjera opreza, a podredno da se istražni zatvor zamijeni jamstvom.

II Kž 219/15-4

Žalba nije osnovana.

Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud ispravno utvrdio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog H. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, kao nužne i za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

Uporište za takav zaključak, protivno žalbenim prigovorima kojima se, nastojeći umanjiti značaj dosadašnje osuđivanosti optuženika, ističe da do sada nije osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, prvostupanjski sud s pravom nalazi upravo u činjenici da je optuženik, prema izvatku iz kaznene evidencije, već višekratno osuđivana osoba, pri čemu su mu u više navrata izricane kazne zatvora. Naime, činjenica dosadašnje višekratne kaznene osuđivanosti optuženika, povezana s činjenicom da mu se u ovom kaznenom postupku potvrđenom optužnicom stavlja na teret da je počinio kazneno djelo pokušaja ubojstva i to na način da je oštećenog M. O. udario po glavi metalnim lancem dužine cca 50 cm, a potom i šakama u glavu, pa nakon što je oštećenik pao na tlo, zajedno s ostalim suoptuženicima istog rukama i nogama obuvenim u cipelu udarao po glavi i tijelu više puta, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuje da prijašnje osude nisu utjecale na optuženika na način da uskladi svoje ponašanje sa zakonom i suzdrži se od daljnjeg protupravnog postupanja, a time i na postojanje onih osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će boravkom na slobodi počiniti isto ili slično ili dovršiti pokušano kazneno djelo.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da je u konkretnoj situaciji neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog H. Ž. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao najstrože mjere osiguranja prisutnosti optuženika. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama, pa tako ni u žalbi predloženim mjerama opreza niti jamstvom, jer iste, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, nisu dostatna garancija za otklanjanje reiteracijske opasnosti utvrđene na strani optuženika.

Nadalje, s obzirom na to da se prilikom ocjene o povredi načela razmjernosti, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, treba imati na umu težina počinjenog kaznenog djela, kazna koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potreba određivanja i trajanja istražnog zatvora, slijedom čega, ovaj drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti za sada nije povrijeđeno, neosnovani su žalbeni prigovori kojima se, ukazujući na vrijeme koje je optuženik do sada proveo u istražnom zatvoru, upire na povredu tog načela.

Isto tako, budući da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, kako to s pravom utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje ni žalbenim navodima kojima optuženik upire na nedokazanost terećenog mu kaznenog djela.

Slijedom navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

II Kž 219/15-4

Zagreb, 12. lipnja 2015.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Žarko Dundović, v.r.