Gžzp-145/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 145/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja M. H., iz V., zastupanog po punomoćniku T. J., odvjetniku u V., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-2001/09-5 od 22. prosinca 2010., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-2001/09-5 od 22. prosinca 2010. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke toga rješenja.

Obrazloženje

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gzp-2001/09-5 od 22. prosinca 2010. Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske je određen rok od tri mjeseca od dana dostave tog rješenja za donošenje odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Pž-2213/08 (točka I. izreke), predlagatelju je određena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 6.000,00 kuna (točka II. izreke), a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu, računajući od pravomoćnosti rješenja (točka III. izreke).

Protiv dijela navedenog rješenja pod točkom II. izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 – dalje: ZPP). Predlaže da vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4.,

8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti postupka koji se vodio kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem P-18/03, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 27/11 – dalje: ZS).

Prvostupanjski sud, u bitnome, temelji svoju odluku na utvrđenju da je predmetni postupak tijekom pravno relevantnog razdoblja ukupno trajao osam godina i dvadeset i tri dana, a da je na njegovo dulje trajanje u većoj mjeri utjecala neaktivnost drugostupanjskog suda. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da predlagatelj nije doprinio duljini predmetnog postupka, a da sam postupak da ima karakteristike složenog sudskog postupka obzirom na izvođenje dokaza saslušanjem većeg broja svjedoka te radi potrebe odlučivanja o protutužbenom zahtjevu.

Obzirom na takva utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz odredbe članaka 27. i 28. ZS-a za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, te je predlagatelju odredio naknadu u iznosu od 6.000,00 kuna.

Predlagatelj u žalbi navodi da je naknada za utvrđenu povredu prava na suđenje u razumnom roku određena u preniskom iznosu, jer da pri određivanju naknade nije u dovoljnoj mjeri cijenjeno neažurno postupanje sudova te postojeća sudska praksa.

Prema stajalištu ovog vijeća, pravilno je prvostupanjski primijenio materijalno pravo iz članka 28. ZS-a kada je predlagatelju odredio naknadu u iznosu od 6.000,00 kuna, jer tako određena novčana naknada predstavlja i po mišljenju vijeća sudaca ovog suda primjerenu novčanu naknadu imajući na umu sve kriterije mjerodavne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja i dosuđenje primjerene naknade (postupanje suda, ponašanje predlagatelja, vrstu i složenost postupka), ali i vodeći računa o složenim i otežanim gospodarskim i socijalnim prilikama u Republici Hrvatskoj.

U odnosu na žalbene navode predlagatelja, valja reći da činjenica da je u nekom drugom predmetu dosuđen neki drugi (viši) iznos naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku nije od utjecaja na odmjeravanje visine naknade u ovom postupku, obzirom da sud sudi u konkretnom predmetu, uvažavajući konkretne okolnosti svakog pojedinog predmeta.

Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilima iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 6. lipnja 2011.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.