Gzp-760/2007-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 760/07-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice Ž. Š. iz Z., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 24. listopada 2007., dana 9. srpnja 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Šibeniku dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-1249/07 (poslovni broj Općinskog suda u Benkovcu R1- 84/04 ) u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici Ž. Š. iz Z., u iznosu od 17.000,00 (sedamnaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelica je 24. listopada 2007. podnijela ovom sudu temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka, koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-1249/07.

Zahtjev je osnovan.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Benkovcu posl. br. R1- 84/04 i očitovanja Županijskog suda u Šibeniku od 2. lipnja 2008. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/91 - dalje: Ustav).

- postupak je pokrenut 29. svibnja 1998. pred Općinskim sudom u Benkovcu prijedlogom predlagateljice Ž. Š., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, te se vodio pod posl. br. R1-15/98,

- na ročištima 3. srpnja 1998. i 14. travnja 1999. riješeno je da će se posebnim rješenjem zakazati ročište na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka,

- rješenjem od 30. srpnja 1999. određeno je ročište na licu mjesta za 30. kolovoza 1999., imenovani su sudskim vještacima I. K. i A. H. te je predlagateljica pozvana u roku 3 dana uplatiti predujam,

- na očevidu 30. kolovoza 1999. nakon što je razgledano lice mjesta, dodijeljen je rok od 15 dana vještacima radi dostave pisanog nalaza i mišljenja,

- sudski vještak dipl. ing. I. K. dostavio je pisani nalaz i mišljenje 4. listopada 1999.,

- na ročištu 20. travnja 2000. stranke su se očitovale na nalaz i mišljenje te je riješeno da će se daljnja odluka donijeti pisano,

- podneskom od 25. travnja 2000. predlagateljica jasnije navodi svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina,

- rješenjem od 7. ožujka 2001. vraćen je prijedlog predlagateljici radi dopune,

- predlagateljica se očitovala podneskom od 20. ožujka 2001. time da nije dostavila dopunjeni prijedlog pa je sud rješenjem od 2. travnja 2001. utvrdio da se prijedlog smatra povučenim, a punomoćnik predlagateljice je kažnjen zbog navoda u podnesku,

- predlagateljice i punomoćnika predlagateljice su protiv tog rješenja 10. travnja 2001. podnijeli žalbu,

- Županijski sud u Zadru je rješenjem posl. br. Gž-563/01 od 8. prosinca 2004. uvažio žalbu predlagateljice i ukinuo dio rješenja kojim je se prijedlog smatrao povučenim, dok je odbio žalbu punomoćnika predlagateljice te potvrdio dio rješenja kojim mu je izrečena novčana kazna,

- prvostupanjskom sudu je spis vraćen 17. prosinca 2004., te se nastavio voditi pod posl. br. R1-84/04,

- ročište od 17. ožujka 2005. je odgođeno jer nisu bile uredne dostave za neke od protustranaka,

- na ročištu 29. ožujka 2005., nakon raspravljanja, sud je donio rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina fizičkom diobom u skladu s prijedlogom predlagateljice iz podneska od 25. travnja 2000.,

- protustranka M. V. je 20. lipnja 2005. protiv tog rješenja podnio žalbu,

- podneskom od 29. lipnja 2005. predlagateljica obavještava sud o nasljednicima iza pok. M. V.,

- sud je rješenjem od 6. srpnja 2005. utvrdio prekid postupka u odnosu na protustranku M. V., pozivao nasljednike P. V., I. V., Lj. A. i G. T. da preuzmu postupak,

- rješenjem od 28. srpnja 2005. sud je protustranci G. T. postavio privremenog zastupnika u osobi E. P., odvjetnice u B.,

- Županijski sud u Zadru rješenjem posl. br. Gž-1938/05 od 13. siječnja 2006. vratio predmet prvostupanjskom sudu jer taj sud primjerak žalbe protustranke M. V. nije dostavio predlagateljici na odgovor,

- predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu 30. siječnja 2006.,

- rješenjem od 28. lipnja 2007. Vrhovni sud Republike Hrvatske je navedeni predmet delegirao Županijskom sudu u Šibeniku, kojemu je spis dostavljen dana 7. kolovoza 2007., vodi se pod posl. br. Gž-1249/2007 te u vrijeme odlučivanja o zahtjevu nije riješen. Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe odnosno u konkretnom slučaju podnošenja prijedloga pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva u ovom predmetu.

Tako, u konkretnom slučaju, a s obzirom da je postupak još nije dovršen, pravno relevantno razdoblje počinje podnošenjem prijedloga (29. svibnja 1998.) i traje do donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (9. srpnja 2007.), a što ukupno iznosi 10 godina, jedan mjesec i 11 dana.

U navedenom pravno relevantnom periodu nadležni sudovi nisu postupali ažurno i učinkovito. Na neažurnost u postupanju upućuje činjenica da je o žalbi protustranke, podnesene sudu 10. travnja 2001., odlučeno tek rješenjem od 8. prosinca 2004., dakle po proteku tri godine. Osim toga, sud nije postupao s potrebnom učinkovitošću kada je dopustio da se postupak vodi preko deset godina, osobito stoga što se, prema stajalištu ovog suda, ne radi o složenom sudskom postupku.

Prema ocjeni ovog suda, predlagateljica svojim procesnim držanjem nije doprinijela duljini trajanja postupka.

Uslijed duljine sudskog postupka (preko 10 godina), za kojeg je predviđena hitnost u postupanju, koje je u pretežitom dijelu posljedica neučinkovitog i neažurnog postupanja suda, prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, predlagateljici je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 17.000,00 kn, imajući u vidu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. srpnja 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.