Legislator Case Law & Legislation
Gž-265/2013-6 AI generated

Gž-265/2013-6 · Županijski sud u Slavonskom Brodu

Case Number Gž-265/2013-6
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda

Legislator summary

AI generated

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Zubčić, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ŽŽ iz [adresa], zastupane po zakonskoj zastupnici VŽ, a ova po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Željko Rački i kolege iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ĐŽ i UŽ oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Tanji Tolić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi uzdržavanja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slav. Brodu br. P-199/12-15 od 24. listopada 2012. godine, u sjednici vijeća održanoj na dan 3. prosinca 2013. godine

Legislator headnote

AI generated

Gž-265/2013-6 · Županijski sud u Slavonskom Brodu: Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slav. Brodu br. P-199/12-15 od 24. listopada 2012. godine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

P O Ž E G A

Gž-265/2013-6

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Zubčić, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ŽŽ iz [adresa], zastupane po zakonskoj zastupnici VŽ, a ova po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Željko Rački i kolege iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ĐŽ i UŽ oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Tanji Tolić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi uzdržavanja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slav. Brodu br. P-199/12-15 od 24. listopada 2012. godine, u sjednici vijeća održanoj na dan 3. prosinca 2013. godine

p r e s u d i o j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slav. Brodu br. P-199/12-15 od 24. listopada 2012. godine.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom tužiteljica je odbijena sa tužbenim zahtjevom da joj tuženi na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje solidarno isplate iznos od 32.077,97 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, te sa zahtjevom da se tuženima naloži da tužiteljici na ime uzdržavanja plaćaju iznos od 850,00 kuna mjesečno od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, kako je sve pobliže označeno u stavku I. izreke, te je sukladno stavku II. izreke tužiteljici naloženo da tuženima naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Protiv ove presude pravovremeno je žalbu izjavila tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Gž-265/2013-6

Žalba tužiteljice nije osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, dalje:ZPP), drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je utvrdio odlučno činjenično stanje na koje je pravilno primjeno materijalno pravo, pa se sukladno članku 82. i članku 102. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a (Narodne novine br. 25/2013, dalje: ZID ZPP) tužiteljica se sa žalbenim razlozima upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

Naime, tužiteljica od tuženih kao djeda i bake može tražiti uzdržavanje temeljem članka 216. stavak 1. Obiteljskog zakona, (Narodne novine br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, dalje: ObZ) u kojemu stoji da ako roditelj ne uzdržava dijete, djed i baka po tom roditelju dužni su ga uzdržavati prema odredbama članka 209. do 211. ObZ.

U članku 216.a ObZ-a, propisano je da se tužbom u slučajevima iz članka 213. do 216. ObZ uzdržavanje može tražiti samo za vrijeme nakon njezinog podnošenja, što znači da tužiteljica ne bi imala pravo na naknadu za uskraćeno uzdržavanje od tuženih.

Kako je prvostupanjski sud utvrdio da otac malodobne tužiteljice plaća za njeno uzdržavanja, budući je u 2012. godini uplatio iznos od 6.350,00 kuna čime je podmirio obvezu uzdržavanja tužiteljice za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, te kolovoz i rujan 2012. godine u mjesečnom iznosu od 850,00 kuna koji je utvrđen nagodbom u spisu P-953/11 od 20. rujna 2011. godine, pa se ne bi moglo prihvatiti da ne doprinosi za uzdržavanje tužiteljice, u kojem slučaju bi tek tuženi bili u obvezi plaćati uzdržavanje mlt. tužiteljici.

Stoga je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Požegi, na dan 3. prosinca2013. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Jasna Zubčić