Rev-2617/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2617/1999-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Hautza, kao predsjednika vijeća, te mr. Jasne Brežanski, Ivana Mikšića, Katarine Buljan i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. iz D., koga zastupa D. P., odvjetnik iz D., protiv tužene Osnovne škole Marin Držić iz Dubrovnika, koju zastupa Državno odvjetništvo Županije dubrovačko-neretvanske iz Dubrovnika, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o prodaji stana, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 8. lipnja 1999. godine broj Gž-648/99, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 16. ožujka 1999. godine broj P-562/98, u sjednici održanoj dana 10. lipnja 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Županijski sud u Dubrovniku, kao sud drugog stupnja je svojim rješenjem od 8. lipnja 1999. godine broj Gž-648/99 potvrdio rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 16. ožujka 1999. godine broj P-562/98-22, kojim je Općinski sud u Dubrovniku odbacio žalbu tužene kao nepravovremenu protiv presude istoga suda od 26. lipnja 1998. godine broj P-562/98.

Protiv toga rješenja izjavila je reviziju tužena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrješne primjene materijalnog prava. U reviziji navodi da je žalba izjavljena prekasno, budući da je zbog pogrješke prilikom otpreme žalba protiv presude umjesto preporučeno poslana običnom poštom. Tužena je stavila prijedlog za povrat u prijašnje stanje, ali je prijedlog odbijen. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju.

Protivna strana nije dala odgovor na reviziju, a državni odvjetnik, kojemu je revizija također dostavljena u smislu čl. 390. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje ZPP) nije se očitovao na sadržaj revizije.

Revizija nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 386. u svezi sa čl. 400. st. 4. ZPP ovaj sud je utvrdio da u provedenom postupku nije ostvarena bitna povreda odredbe ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 10., dakle nije ostvaren taj razlog za reviziju u bitnoj povredi odredbi ZPP na čije ostvarenje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, valja istaknuti da nije ostvarena niti koja druga od bitnih povreda odredaba ZPP iz čl. 354. u svezi sa čl. 385. st. 1. toč. 1. i 2. ZPP, a posebno ne na način kako to navodi revident u reviziji.

Nižestupanjski sudovi su pravilno postupili, kada su tužiteljičinu žalbu izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 26. lipnja 1998. godine broj P-562/98-6 odbacili kao nepravovremenu. Osnovanost takvoga postupanja proizlazi već iz sadržaja same revizije.

Naime, propuštanje roka za izjavljivanje žalbe, pa makar iz opravdanog razloga ne može biti razlog za žalbu, već samo osnov za stavljanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje u smislu čl. 117. ZPP.

Zbog toga je ovaj sud na temelju čl. 393. ZPP reviziju odbio kao neosnovanu, jer nisu ostvareni revizijski razlozi, kako oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, tako ni oni na koje upućuje revizija.

U Zagrebu, 10. lipnja 2003. godine.

Predsjednik vijeća:

Stanko Hautz, v.r.