Gž-903/2018-3 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj:Gž-903/2018-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u izvanparničnom predmetu, pravnoj stvari predlagatelja 1. V. J. M. iz S., OIB: …, 2. S. J. M. iz S., OIB: … i 3. M. P. J. iz S., OIB: …, koje zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u S., protiv predloženika 1. R. B. iz P., (i iz S.) OIB: …, 2. S. V. iz P., OIB: …, 3. A. P. iz S., OIB: … 4. N. B. iz P., OIB: … i 5. M. V. iz P., OIB: …, predloženike od 2. do 5. zastupa punomoćnik R. V., odvjetnik u S., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predloženika od 2. do 5. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-635/13 od 10. siječnja 2018., dana 19. prosinca 2018.,

r i j e š i o j e

I. Djelomično se odbija žalba predloženika S. V., A. P., N. B. i M. V. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-635/13 od 10. siječnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkama I. II. i III. izrijeke.

II. Djelomično se uvažava žalba predloženika S. V., A. P., N. B. i M. V. i u odnosu na te predloženike ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-635/13 od 10. siječnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izrijeke.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjski rješenjem odlučeno je slijedeće:

"I. Uspostavlja se pravo nužnog prolaza u širini od 3 m na teret poslužne nekretnine označene kao kat. čest. zem. 1954 ZU 2896 k.o. D. P., a u korist kat. čest. zem. 1953 ZU 3440 k.o. D. P., označenog slovima A, B, C, D u površini od 74 m2, a sve prema vještvu sudskog vještaka za geodeziju T. Č. od 29. rujna 2015.g., a koje vještvo čini sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se predlagateljima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predloženicima iznos od 21.184,59 kn, te se osnutak nužnog prolaza uvjetuje potpunom isplatom te naknade.

III. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu upis prava nužnog prolaza na teret poslužne nekretnine označene kao kat. čest. zem. 1954 ZU 2896 k.o. D. P. u korist povlasne nekretnine označene kao čest. zem. 1953 ZU 3440 k.o. D. P., a što su predloženici dužni priznati i trpjeti.

IV. Nalaže se predloženicima u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagateljima iznos od 6.453,70 kn na ime troška postupka."

Protiv prvostupanjskog rješenja žale se predloženici S. V., A. P., N. B. i M. V. pobijajući to rješenje u cijelosti ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući žalbu prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupovnih odredaba iz članka 354. st. 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost tog rješenja može ispitati.

Prema stanju u spisu predmeta proizlaze slijedeća utvrđenja:

- kako su predlagatelji suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. zem. 1953, ZU 3440, KO D. P., da su protustranke suvlasnici susjedne nekretnine označene kao kat. čest. zem. 1954, ZU 2896, KO D. P. te kako do nekretnine predlagatelja nema prikladne putne veze s javnim putem,

- kako je u postupku, pored ostalog, izveden dokaz očevidom na predmetnim nekretninama i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mjeritelju T. Č., da je sudski vještak dana 27. listopada 2014. u spis dostavio nalaz mišljenje u pisanom obliku iz kojeg proizlazi kako je identificirao predmetne nekretnine i sačinio Prikaz lica mjesta na kojemu je prikazao položaj i oblik tih nekretnina,

- kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka mjeritelja proizlazi da je nekretnina koja je vlasništvo predlagatelja u naravi šumom zaraslo zemljište te kako ta nekretnina nema nikakvu vezu s javnom prometnicom, a na nju se može prići samo pješice preko susjednih posjeda, dok je nekretnina u vlasništvu predloženika smještena sjeverno, pravokutnog oblika i u naravi predstavlja koso položeno zemljište pod niskim raslinjem, s tim što se na dijelu te nekretnine nalazi makadamski put širine 3,5 m,

- kako je sudski vještak mjeritelj u svom nalazu utvrdio i da se, sukladno dokumentaciji općine P., Prostornom planu, nalazi definiran koridor prometnice koji siječe predmetne nekretnine pri čemu sjeverozapadni dio tih nekretnina ulazi u pojas neizgrađenoga građevinskog zemljišta,

- kako je sudski vještak u svom mišljenju i na Prikazu lica mjesta utvrdio i označio dio nekretnine predloženika (slovima A-B-C-D-A) koji predstavlja najkraći put između nekretnine predlagatelja i javne prometnice te je utvrdio da je taj dio prostorno planskom dokumentacijom predviđen za prometnicu, a vještak je dao i mišljenje kako je navedeni dio najpogodniji za osnivanje možebitnog nužnog prolaza,

- kako je sudski vještak u nadopuni svog mišljenja od 11. prosinca 2015. izrijekom naveo da predlaže osnovati nužni prolaz širine 3 m, površine 74 m², na dijelu nekretnine čest zem 1954 KO D. P. kojeg je precizirao i označio slovima A-B- C-D na Prikazu lica mjesta, u korist nekretnine čest. zem. 1953 KO D. P.,-kako je u postupku izveden dokaz i vještačenjem po sudskom vještaku i procjenitelju za graditeljstvo R. M. te da je sudski vještak dana 13. siječnja 2017. u spis predmeta dostavio nalaz i mišljenje u pisanom obliku naslovljen kao Procjenbeni elaborat o tržišnoj vrijednosti nekretnine zemljišta,

- kako je sudski vještak procjenitelj u spomenutom nalazu i mišljenju utvrdio iznos naknade za uspostavu nužnog prolaza ukupne površine od 74 m2 na nekretnini čest. zem. 1954 KO D. P. u visini od 2.817,10 EUR-a, odnosno u iznosu od 21.184,59 kn,

- kako su protustranke prigovorile nalazu i mišljenju vještaka procjenitelja navodeći da je vrijednost predmetnog zemljišta prenisko određena,

- kako je navedeni vještak u nadopuni vještačenja na ročištu izrijekom naveo da je predmetno zemljište procijenio sukladno Pravilniku o procjenama nekretnina, striktno poštujući utvrđenje kupoprodajnih vrijednosti okolnog zemljišta na obližnjoj lokaciji i temeljem formule iz Pravilnika kako je odredio postotak sukladno Pravilniku te da je tako proizišla jedinična cijena za pravo korištenja navedenog zemljišta,

- kako je vještak procjenitelj naveo i da bi zemljište do kojeg prolazi budući put u tržišnoj vrijednosti bilo umanjeno kada ne bi bilo navedenog pristupa, a ukoliko se pravo prolaza ne bi dobilo s koje druge lokacije, kao i da je Pravilnik o procjenama nekretnina napravljen više za procjene prava korištenja zemljišta na lokacijama gdje prolaze regionalne prometnice, dalekovodi i slično, s tim što treba imati na umu i površinu predmetnog zemljišta koja nije velika,

- kako je prvostupanjski sud na ročištu od 13. rujna 2017. protustrankama udijelio rok od 15 dana radi očitovanja na nadopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka procjenitelja, da se protustranke nisu detaljno očitovale, da je na ročištu održanom 15. studenoga 2017. i predloženici R. B. udijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na vještačenje vještaka procjenitelja, ali da se protustranke nisu niti do zaključenja postupka detaljno očitovale prema navedenim odlukama suda.

Temeljem tako utvrđenoga činjeničnog stanja prvostupanjski sud je u bitnom pravilno zaključio kako su ostvareni zakonski uvjeti iz članka 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 143/12, 152/14 i 81/15-pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) za osnivanje nužnog prolaza u korist nekretnine koja je u vlasništvu predlagatelja, kat. čest. zem. 1953, ZU 3440, KO D. P., a na teret nekretnine u vlasništvu predloženika, kao poslužne nekretnine, označene kao kat. čest. zem. 1954, ZU 2896, KO D. P., na dijelu kojeg je utvrdio i označio sudski vještak mjeritelj i da su predlagatelji u obvezi vlasnicima poslužne nekretnine isplatiti punu novčanu naknadu u iznosu koji je utvrdio sudski vještak procjenitelj te je zahtjev prihvaćen.

Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je sud prvog stupnja u bitnom pravilno cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska odluka sadrži valjane razloge koje u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Člankom 224. stavak 1. ZVDSP-a propisano je kako će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Iz stavka 4. tog članka proizlazi kako će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz vlasniku poslužne nekretnine platiti punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako su se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.

Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka te polazeći od među strankama nespornih činjenica, pravilno je prije svega prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju do nekretnine predlagatelja nema nikakve putne veze s javnog puta te da se otvaranjem nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom ostvaruje korist koja je veća od štete na poslužnoj nekretnini. Takav zaključak, naime, proizlazi iz svih rezultata provedenoga dokaznog postupka i to prije svega nalaza mišljenja sudskog vještaka mjeritelja kojeg je prvostupanjski sud pravilno prihvatio kao stručno utemeljen i valjano argumentiran. Sudski vještak mjeritelj je utvrdio sve okolnosti, pregledao dokumentaciju i obavio očevid te je u pisanom obliku sačinio i Prikaz lica mjesta na kojem je zorno prikazano katastarsko stanje i sadašnje stanje na terenu. Žalitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost navedenih utvrđenja, a osim toga predloženici u žalbi niti ne iznose određene konkretne prigovore u tom pogledu.

Glede žalbenih navoda, međutim, potrebno je navesti kako predloženici u žalbi u bitnom osporavaju prvostupanjsku odluku u dijelu kojim je određena visina naknade za predmetni dio njihove nekretnine na kojemu se osniva nužni prolaz, odnosno u tom smislu ustraju u osporavanju nalaza i mišljenja sudskog vještaka procjenitelja R. M.. U tom pogledu valja naglasiti kako je prvostupanjski sud u postupku raspravio navedene prigovore predloženika koje prigovore su žalitelji iznijeli na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka procjenitelja, i to na način što se sudski vještak na ročištu održanom 13. rujna 2017. očitovao na primjedbe i prigovore na utvrđenu vrijednost nekretnine.

Sudski vještak procjenitelj dao je prihvatljivo obrazloženje za svoje zaključke, a protustrankama je prvostupanjski sud u dva navrata udijelio rok od po petnaest dana radi možebitnog očitovanja na nadopunu nalaza mišljenja sudskog vještaka procjenitelja kojeg je vještak dao u usmenom obliku, ali se protustranke do zaključenja postupka, odnosno do dana 7. prosinca 2017., u tom pogledu nisu detaljno očitovale. U takvom stanju stvari, u ovom žalbenom stadiju postupka, prigovori na nalaz i mišljenje sudskog vještaka procjenitelja ukazuju se kao paušalni jer prvostupanjski sud nije niti mogao izvesti drukčije zaključke o navedenim odlučnim činjenicama od onih koji se temelje na nalazu i mišljenu sudskog vještaka procjenitelja pravilnost kojeg stranke nisu određeno i argumentirano dovele u sumnju.

Konačno, predloženici u žalbi ponavljaju i svoje navode kako su u tijeku postupka predlagali sklapanje nagodbe, kao i da su predlagali pribaviti podatke od Općine P. o tomu je li navedena jedinica lokalne samouprave planirala ukinuti koridor prometnice preko njihove nekretnine, međutim predmetna odluka donijeta je imajući u vidu odlučne okolnosti koje su postojale u trenutku donošenja te odluke, s obzirom na važeću prostorno plansku dokumentaciju, što je izrijekom naveo i sudski vještak mjeritelj koji je pregledao Izmjene i dopune Prostornog plana Općine P.. Sudski vještak je jasno naveo kako je za osnivanje nužnog prolaza najpogodniji dio zemljišta na predmetnoj nekretnini i taj dio u nadopuni vještačenja označio uz njezinu među. Možebitne buduće izmjene prostorno planske dokumentacije nije bilo niti moguće imati u vidu u trenutku donošenja odluke. Osim toga, iz nadopune vještačenja sudskog vještaka procjenitelja razvidno je i da bi tržišna vrijednost zemljišta do kojeg će prolaziti budući put bila umanjena ako ne bi bilo navedenog pristupa i ako ne bi postojao nužni prolaz preko neke druge nekretnine, a što znači da bi u takvoj (hipotetičnoj) situaciji eventualno moglo doći do ukinuća predmetnoga nužnog prolaza, ali to u ovom trenutku, kako je rečeno, nije moguće predvidjeti.

Iz svega iznijetog proizlazi kako je u navedenom dijelu pobijanog rješenja kojim je osnovan nužni prolaz i odlučeno o isplati naknade, a osnivanje nužnog prolaza uvjetovano tom isplatom te odlučeno o upisu u zemljišnu knjigu, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo u smislu citiranih zakonskih odredaba kada je zahtjev prihvatio, a predloženici žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda.

Stoga proizlazi kako u tom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi kao niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti radi čega je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo djelomično odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke.

Međutim, osnovano žalitelji pobijaju prvostupanjsku odluku o troškovima postupka jer je u tom dijelu pobijano rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti i na što izravno ukazuje žalba, jer rješenje ne sadrži prihvatljiva utvrđenja o svim odlučnim činjenicama. Naime, odluka o troškovima postupka nije valjano obrazložena, a žalitelji utemeljeno ističu i kako je prvostupanjski sud predlagateljima priznao trošak postupka iako u spisu nije priložen popis troška, odnosno iako trošak postupka predlagatelji nisu niti zatražili.

Sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a pregledom spisa predmeta proizlazi kako predlagatelji nisu zatražili trošak postupka ni u jednom stadiju ili dijelu postupka pa je, postupajući temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, u tom dijelu valjalo uvažiti žalbu i pobijano rješenje kojim je odlučeno o troškovima postupka u odnosu na žalitelje ukinuti.

Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 19. prosinca 2018.

Sudac:

Marko Pribisalić, v.r.