II Kž-45/2017-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 45/17.-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. K., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 13. siječnja 2017. broj Kv I-1/17. (K-19/16.), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 1. veljače 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog L. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog L. K., zbog kaznenih djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. - dalje u tekstu: ZKP/08.) i članka 131. stavka 3. ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi L. K. po branitelju D. C., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. C. i S. P. iz S., zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da se preinači „Rješenje Županijskog suda u Sisku broj: Kv I-1/17, K- 19/16 od 13.siječnja 2017.g., tako da protiv okrivljenog L. K. ukida istražni zatvor, te se isti pušta na slobodu“.

Žalba nije osnovana.

II Kž 45/17.-4

Odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženi L. K. počinio dva kaznena djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. na štetu svojih roditelja proizlazi iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku od 30. kolovoza 2016., potvrđene rješenjem Županijskog suda u Sisku od 30. rujna 2016. broj KOV-14/16. te dokaza na kojima se ona temelji, kako personalnih, tako i materijalnih, a koji su navedeni i obrazloženi u toj optužnici i na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

Stoga nisu od utjecaja optuženikovi žalbeni navodi kojima upire na to da inkriminiranog dana nije postupao s namjerom da usmrti oštećenike, već da bi se moglo raditi eventualno o pokušaju teške tjelesne ozljede na štetu oca, dok je u tom događaju majka slučajno ozlijeđena, sugerirajući pri tome da je njihov strah od optuženika nakon terećenog događaja pomalo nerealan. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, a koji proizlazi iz potvrđene optužnice i prikupljenih dokaza na kojima se ona temelji, dok ocjena vjerodostojnosti izvedenih dokaza, pravna oznaka terećenog postupanja, kao i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika spadaju u nadležnost raspravnog vijeća, pa su ovi optuženikovi žalbeni navodi neosnovani.

Protivno daljnjim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud produljio mjeru istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. protiv optuženog L. K. Postojanje onih osobitih okolnosti koje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će optuženi L. K., u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kaznena djela, odnosno, dovršiti pokušana, prvostupanjski sud s pravom nalazi, kako u načinu počinjenja terećenih mu kaznenih djela, tako i u karakteristikama njegove osobnosti utvrđenim psihijatrijskim vještačenjem.

Naime, prema činjeničnom opisu podignute optužnice optuženik je osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela pokušaja ubojstva i to na štetu svojih roditelja, na način da je bez ikakvog povoda metalnom cijevi, najprije u namjeri da ga usmrti, udario oca nekoliko puta po glavi i tijelu, a nakon što je otac, braneći se od napada pobjegao u šupu, istom tom cijevi udario majku u lijevi sljepoočni dio glave, uslijed kojeg udarca je ona bez svijesti pala na tlo, pri čemu je zadobila više ozljeda opisanih u optužnici koje u cjelini čine osobito tešku tjelesnu ozljedu, da bi, nakon što je otac pokušao pomoći majci, istog još nekoliko puta udario navedenom cijevi, nanijevši mu više ozljeda opisanih u optužnici koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, a majčin život je spašen hitnom medicinskom intervencijom. Opisani način počinjenja upućuje na agresivnost, bezobzirnost i viši stupanj upornosti optuženika u protupravnom postupanju.

Nadalje, iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da kod optuženika postoji duboki granični poremećaj ličnosti (borderline), uslijed kojeg je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv te bi zbog istog mogao počiniti slično, teže kazneno djelo, zbog čega se predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. U vrijeme počinjenja djela radilo se o burnoj, agresivnoj, razdražljivoj reakciji, kojoj racionalni povod nije jasan, odnosno ova reakcija i intenzitetom i kvalitetom proizlazi iz patologije njegovog odnosa

II Kž 45/17.-4

prema obitelji, s time da iz podataka u spisu predmeta proizlazi da se optuženik i ranije bez nekog povoda sukobljavao s članovima svoje obitelji.

Prema tome, imajući na umu izložene okolnosti te dovodeći ih u međusobnu vezu, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog L. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u cilju otklona iteracijske opasnosti, nužna i opravdana, dok se ista svrha, za sada ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, bilo jamstvom, bilo mjerama opreza, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

Budući da niti ostalim optuženikovim žalbenim navodima kojima ističe obiteljsku situaciju, odnosno razloge koji su doveli do njegovog protupravnog postupanja, nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2017.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v. r.

Senka Klarić-Baranović, v. r.