Rev-263/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 263/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Vladimira Drakulića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. U. iz B., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz B., O. B. iz R., zastupane po punomoćniku M. P., odvjetniku iz B., protiv tuženika K. mldb. K., zastupane po majki i zz M. K., zastupane po punomoćniku Z. G., odvjetniku iz B., radi utvrđenja ništavosti oporuke, rješavajući reviziju tužene protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru od 8. studenog 1995. godine, br. Gž 1774/95-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 23. lipnja 1995. godine, br. P 892/94-61, u sjednici održanoj dana 10. lipnja 1999. godine,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 23. lipnja 1995. godine, br. P 892/94-61 suđeno je: "Utvrđuje se da je ništava i pravno nevaljana oporuka pok. B.M. od 6. ožujka 1991. godine.

Tuženik K. mldb. K., dužna je tužitelju Lj.U. platiti trošak parničnog postupka od 1.805,80 kn, a tužitelju O.B. 1.220,50 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Presudom Županijskog suda u Bjelovaru od 8. studenog 1995. godine, br. Gž 1774/95-2 odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i predložila da se revizija prihvati i ukinu nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužene drugotužiteljica je porekla navode revizije i predložila da se revizija odbije kao neosnovana, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nije učinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 - dalje ZPP), jer je tuženoj omogućeno raspravljanje i dokazivanje činjenica koje su bile odlučne za rješenje ove pravne stvari, budući da je tužena u postupku imala punomoćnika, a prisustvovala je i osobno na raspravama.

Nije, međutim, osnovan niti revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je utvrđenje pravne nevaljanosti oporuke koju je sačinio pok. Milan Bosilj 6. ožujka 1991. godine.

U postupku je utvrđeno, da pok. M.B. u vrijeme sastavljanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje niti sposoban slobodno izraziti svoju volju, budući je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka KBC Z., čiji nalaz je potvrđen i mišljenjem medicinskog vještaka D. dr. R. Budući da je i po ocjeni ovog revizijskog suda za rješenje ovoga spora bilo jedino relevantno zdravstveno stanje oporučitelja M.B. u vrijeme sastava oporuke, pravilno su na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi primjenili odredbu čl. 66. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71 i 47/78), kada je utvrđeno da je predmetna oporuka ništava i pravno nevaljana, a takva pravna nevaljana oporuka ne može konvalidirati niti okolnost da bi oporučitelj odluku o pisanju oporuke i sadržaju oporuke donio daleko prije sačinjenja iste, budući da tužene i kada bi njezina tvrdnja bila točna nebi mogla nasljediti imovinu ostavitelja na temelju predmetne oporuke koja je ništava.

Iz navedenih razloga reviziju tužene valjalo je odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 10. lipnja 1999. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.