Gr-802/2001-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr-802/01-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić i Tome Gložinića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. B., iz Č. V., kojeg zastupa J. J., odvjetnik iz Š., protiv tuženika «Š.» d.d. u stečaju, koga zastupa stečajni upravitelj B. L., diplomirani ekonomist, radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem od 13. rujna 2000. godine, broj P-1556/98. i Trgovačkog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom od 24. rujna 2001. godine, broj P-4050/2001, u sjednici održanoj dana 22. studenoga 2001. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Šibeniku.

Obrazloženje

Općinski sud u Šibeniku svojim rješenjem od 24. rujna 2001. godine, broj P-1556/98. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u tom predmetu, te je predmet dopisom od 20. studenoga 2000. godine, broj P-1556/98. dostavio Trgovačkom sudu u Splitu kod kojeg je otvoren stečajni postupak nad tuženikom rješenjem od 24. svibnja 2000. godine pod brojem St-38/2000.

Trgovački sud u Splitu, smatrajući da nije stvarno nadležan, odnosno da mu je predmet preuranjeno ustupljen, dostavio je predmet ovom sudu na odlučivanje u smislu odredbe čl. 22. i 23. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99 – dalje ZPP).

U svom dopisu od 24. rujna 2001. godine trgovački sud navodi da nije bilo mjesta rješenju o oglašavanju stvarne nenadležnosti prije donošenja rješenja o nastavku postupka sukladno odredbi čl. 215. ZPP, jer sukladno odredbi čl. 214. st. 2. ZPP sud za trajanja prekida postupka ne može poduzimati radnje u postupku. Smatra da je sud, po donošenju rješenja o prekidu postupka, trebao uputiti stranku da utuženo potraživanje prijavi u stečajnom postupku, pa u slučaju da ono bude osporeno zatraži nastavak postupka radi utvrđenja da je potraživanje osnovano. Tek po pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka sud je mogao donijeti rješenje o nenadležnosti.

I po pravnom shvaćanju ovog suda, pravilan je stav Trgovačkog suda u Splitu jer je sukladno odredbi čl. 212. t. 4. ZPP otvaranjem stečajnog postupka nad tuženikom po sili zakona došlo do prekida postupka. Temeljem odredbe čl. 214. st. 2. ZPP za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, pa se ne može niti oglasiti stvarno nenadležnim i predmet ustupiti drugom sudu.

Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP, postupak prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. toč. 1-4 ZPP nastavit će se kad stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine.

Stoga će Općinski sud u Šibeniku kad se ispune pravne pretpostavke za nastavak postupka propisane odredbom čl. 215. ZPP, moći donijeti rješenje o nastavku postupka, a potom se oglasiti stvarno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu.

Iz navedenih razloga, za postupanje u ovom predmetu u ovom stadiju postupka stvarno je nadležan Općinski sud u Šibeniku, te je temeljem odredbe čl. 22. i 23. ZPP, riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 22. studenoga 2001. godine

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.