Revr-844/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 844/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća te Jasne Guštek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Željka Glušića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. N. M. iz O., 2. M. M. iz O., i 3. D. R. iz O., koje zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., protiv tuženika Humanitarne udruge N. s. iz O., kojeg zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, vraćanja na rad i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-3221/10-2 od 14. veljače 2011., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bujama poslovni broj P-301/08-60 od 6. studenoga 2009., u sjednici održanoj 19. lipnja 2012.

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da poslovno uvjetovani otkazi utvrđeni odlukama o otkazu ugovora o radu od 21. lipnja 2005. i očitovanja od 18. srpnja 2005. kojima su odbijeni zahtjevi za zaštitu prava, nisu dopušteni i da radni odnosi tužitelja kod tuženika nisu prestali te je naloženo tuženiku vratiti tužitelje na poslove odgojitelja-udomitelja i tužiteljima isplatiti naknadu plaće od dana isteka otkaznog roka do vraćanja na rad tužitelja N. i M. M., a do dana zaposlenja u školi tužiteljice D. R., zajedno sa zateznom kamatom. Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka 4.612,50 kn. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da je odbijen tužbeni zahtjev, a naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka 9.225,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijevaju naknadu troškova revizije.

U odgovoru na reviziju tužitelja, tuženik se protivi navodima iz revizije i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 57/11), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP- a.

Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP- a, na koju se ukazuje revizijom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu proturječni niti nejasni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava iz samih tih isprava i zapisnika. Presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

Revizijski razlozi koji se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zapravo su činjenični prigovori. U reviziji tužitelji u odnosu na poslove koje su obavljali kod tuženika i postojanje opravdanog razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu iznose svoju ocjenu izvedenih dokaza i iznose drugačije činjenične zaključke od drugostupanjskog suda. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu mogle biti uzete u razmatranje, jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Drugostupanjski sud je u žalbenom postupku postupio u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP i u obrazloženju presude ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke u ovom sporu.

Prema tome, u pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje upućuju revidenti, a nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP.

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da su tužitelji radili kod tuženika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu odgojitelja-udomitelja, da su tužitelji pored tih poslova, obavljali i druge poslove za potrebe tuženika, koje su nastavili obavljati i dalje, ali su se poslovi tužitelja pretežno sastojali u udomiteljstvu djece,

- da je tuženik odlukama od 21. lipnja 2005. otkazao ugovore o radu tužiteljima zbog ukidanja radnog mjesta odgajatelja-udomitelja (poslovno uvjetovani otkaz), jer se tuženik kao udruga ne može baviti udomiteljskom djelatnošću,

- da su tužitelji protiv odluka o otkazu ugovora o radu podnijeli zahtjeve za zaštitu prava, koje je tuženik odbio odlukom od 18. srpnja 2005.,

- da je tuženik u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelja zapošljavao manje od 20 radnika.

Na temelju navedenih utvrđenja pravilno je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev, jer je zaključio da je tuženik imao opravdan razlog za redoviti otkaz ugovora o radu tužiteljima - poslovno uvjetovani otkaz (čl. 106. st. 1. odjeljak 1 Zakona o radu, „Narodne novine“ broj 38/95, 54/95, 64/95, 17/01, 82/01, 114/03, 137/04 - pročišćeni tekst, dalje: ZR).

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude.

Prema odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama ovog suda uz ovu presudu objavit će se i presuda drugostupanjskog suda.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 19. lipnja 2012.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.