Revr-603/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 603/07-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Jasne Brežanski, Ivke Zlokić, Nenada Perina Željka Glušića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Č. M. iz S., koga zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica iz P., protiv tuženika Dom kulture „K. k. v.“ iz S., koga zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik iz S., radi poništenja odluke i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž 207/07 od 17. svibnja 2007., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku posl. br. P 182/05 o 27. listopada 2006., u sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2008.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Trošak odgovora na reviziju tuženiku se ne dosuđuje.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž 207/07 od 17. svibnja 2007. odbijena je žalba tuženika i prvostupanjska presuda Općinskog suda u Sisku posl. br. P 182/05 od 27. listopada 2007. potvrđena u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev na poništenje odluke tuženika o otkazu ugovora o radu tužitelju od 19. studenog 1999. kao i daljnji zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na radno mjesto domara i da mu na ime neisplaćene plaće za razdoblje od 15. prosinca 1999. do 28. lipnja 2005. isplati iznos od 233.529,28 kn s naslova neisplaćene plaće, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kako je to pobliže specificirano u tužbenom zahtjevu i u izreci prvostupanjske presude, uz naknadu tužitelju parničnog troška.

Tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 37.235,00 kn. Protiv citirane drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Protivna strana odgovorila je na izjavljenu reviziju predlažući da se odbije kao neosnovana.

Revizija nije osnovana.

Predmetnom tužbom tužitelj je zatražio poništenje odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od dana 19. studenoga 1999., smatrajući da nije počinio takve povrede radne obveze koje bi predstavljale ispunjenje pretpostavki za izvanredni otkaz ugovora o radu, a smatra i to da postupak prije otkazivanja nije proveden u skladu sa zakonskim odredbama.

Prvostupanjski i drugostupanjski sud odbili su tužbeni zahtjev, polazeći od utvrđenja i zaključka da su u smislu odredaba čl. 107. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01 i 114/03 – dalje: ZR) ispunjene pretpostavke za izvanredni otkaz, s obzirom da je tužitelj počinio osobito teške povrede radne obveze koje mu se stavljaju na teret i koje se navode u odluci o otkazu ugovora o radu kao razlog izvanrednog otkaza.

Utvrđeno je pritom, da je dana 19. studenoga 1999. tužitelj, obavljajući poslove domara – kućnog majstora, odbio nalog ravnateljice (za predaju ključeva kotlovnice), onemogućio joj pristup u kotlovnicu, fizički je napao i prijetio.

S obzirom na izloženo, revizijski sud, također, prihvaća zaključak prvostupanjskog i drugostupanjskog suda da je tuženik u smislu odredaba čl. 107. ZR imao opravdan razlog za otkaz.

Isto je tako trebalo prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog i drugostupanjskog suda da, u utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja, nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelju omogući iznošenje obrane, iz čega slijedi i daljnji zaključak da nije došlo do povrede postupka prije otkazivanja u smislu odredaba čl. 110. st. 1. ZR.

O svim navedenim okolnostima prvostupanjska i drugostupanjska presuda sadrže valjano obrazložene razloge, pa kako nisu ostvareni revizijski razlozi bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) revizija se ukazuje kao neosnovana pa ju je trebalo odbiti pozivom na odredbe čl. 393. ZPP i odlučiti kao u izreci.

Trošak odgovora na reviziju tuženiku nije dosuđen jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 23. rujna 2008.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović Ivanišević, v.r.