Gžzp-624/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 624/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice S. V. iz Z., koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-168/09 od 24. kolovoza 2009., dana 23. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice se uvažava kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-168/09 od 24. kolovoza 2009. i rješava:

I. Predlagateljici S. V. pored dosuđenog iznosa od 4.000,00 kn (slovima: četiritisućekuna) određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 1.500,00 (slovima:tisućuipetstokuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gzp-168/09 od 24. kolovoza 2009. određeno je da je Općinski sud u Zadru dužan donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-3554/04 u najkraćem mogućem roku, ali ne dužem od 6 (šest) mjeseci računajući od dostave rješenja (točka 1. izreke), predlagateljici S. V. određena je primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.000,00 kn (točka 2. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu iz točke 2. izreke rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatsku za njezinu ći od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka 3. izreke).

isplatu, računaju

Predlagateljica je podnijela žalbu protiv dijela navedenog rješenja pod točkom 2. izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud pobijano rješenje preinači na način da predlagateljici odredi primjerenu naknadu u iznosu od 45.000,00 kn.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem P-3554/04, pozivom na odredbe članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09- dalje u tekstu: ZS).

Prihvaćanje navedenog zahtjeva i određivanje primjerene naknade u iznosu od 4.000,00 kn predlagateljici, prvostupanjski sud obrazlaže slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku od podnošenja tužbe (1. prosinca 2004.) do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (24. kolovoza 2009.) traje 4 (četiri) godine, 8 (osam) mjeseci i 23 (dvadeset i tri) dana,

-da unatoč tome što je općinski sud u pravno relevantnom razdoblju poduzimao parnične radnje usmjerene okončanju postupka (održao ročište, donio šest izvanraspravnih rješenja, između ostalih i rješenje o provođenju očevida na licu mjesta) utvrđena duljina trajanja predmetnog postupka koji se i dalje vodi pred sudom prvog stupnja daje osnova zaključku da predmetni spor nije vođen s potrebnom ažurnošću i učinkovitošću, odnosno da se sud prilikom postupanja nije rukovodio načelima ekonomičnosti postupka i koncentracije i jedinstva glavne rasprave,

-da predlagateljica svojim procesnim držanjem tijekom parnice nije pridonijela duljini postupka.

Tako utvrđeno činjenično stanje čija pravilnost žalbenim navodima predlagateljice nije dovedena u sumnju, prihvaća i ovaj sud.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. ZS za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku te je predlagateljici odredio primjerenu naknadu u iznosu od 4.000,00 kn.

Osnovano žaliteljica tvrdi da u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 28. ZS-a.

Naime, okolnost da se predmetni parnični postupak i nakon više od četiri godine od podnošenja tužbe vodi pred sudom prvog stupnja koji nije donio meritornu odluku o pravima i obvezama predlagateljice, a da predlagateljica svojim postupanjem nije pridonijela duljini trajanja predmetnog postupka, ne može biti opravdanje za određivanje naknade u iznosu od 4.000,00 kn.

Uzimajući u obzir duljinu sudskog postupka, postupanje sudova, ponašanje predlagateljice, prirodu i vrstu konkretnog spora (predmet spora je utvrđenje i dioba bračne tečevine), kao i složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da predlagateljici na ime primjerene naknade, pored već dosuđenog iznosa od 4.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 1.500,00 kn.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo uvažiti žalbu predlagateljice kao djelomično osnovanu, preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 23. veljače 2010.

S U D A C

Đuro Sessa, v. r.