K-98/2019-18 · Općinski sud u Virovitici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 2 K-98/2019-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jasne Delić Janković, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika M. O. i A. O., kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Vanđija, u kaznenom predmetu protiv opt. M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. K-DO-… od 3. siječnja 2019., nakon provedene i zaključene javne rasprave 4. veljače 2020. u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici S. K., optuženice M. B., branitelja okrivljenice, odvj. M. M. u K., svjedokinje – žrtve N. G., svjedoka – žrtve Ž. B., punomoćnika žrtava, odvj. M. P. u Z., 4. veljače 2020.

p r e s u d i o j e

Okrivljenica M. B., OIB: …, kćer P. i D. B. rođ. H., rođena ... u V., sa prebivalištem u V., B. R. …, po zanimanju konobarica, zaposlena u caffe baru "J." u S., prima plaću u iznosu od oko 3.300,00 kn mjesečno, neudana, majka jednog djeteta u dobi od 11 mjeseci, završila osnovnu školu, bez imovine, bez čina i odlikovanja, prema izvodu iz kaznene evidencije do sada neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v a j e

što je

dana 1. kolovoza 2018. oko 12:55 sati u V., u ulici A. M. ispred kbr. …, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake … iz smjera S. Đ. prema gradu V., brzinom od najmanje 100 km/h, a koja je bila nedozvoljena i neprilagođena osobinama ceste obzirom na nagib ceste te pružni prijelaz, postupajući time protivno čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, gdje je dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge uslijed velike brzine kretanja vozila došlo do preleta vozila preko prijelaza i dijela ceste, da bi nakon toga došlo do zanošenja vozila i slijetanja na zelenu površinu pored kolnika te u kanal u kojemu se vozilo prevrnulo na krov, uslijed čega je putnik u vozilu Ž. B. zadobio višekomadni prijelom lijeve ključnjače, prijelom od 3. do 6. rebra lijeve strane grudnog koša, razderotine na glavi, razderotine oba koljena i potkoljenica, potres mozga koje su kvalificirane kao teške tjelesne ozljede, a putnik F.-J. V. oguljotine kože na licu, podljev krvi donjeg kapka lijevog oka, oguljotinu kože na lijevom prsištu sprijeda, točkaste oguljotine na lijevom boku, otvoreni prijelom lijeve natkoljenice, oguljotine kože na lijevom koljenu i stopalu s vanjske strane, serijski prijelom rebara lijevo u dvije linije od 3. do 10. rebra i desno od 1. do 6. rebra, razdor lijevog pluća s krvarenjem u lijevo prsište, razdor desne potključne arterije s krvarenjem u desno prsište, kolaps desnoga pluća i ranu razderotinu lijeve šake uslijed kojih je preminuo u Općoj bolnici V.,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročila smrt jedne osobe, a kod druge tešku tjelesnu ozljedu,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

Temeljem čl. 227. st. 6. KZ/11 okrivljenica M. B. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenici M. B.

i z r i č e s e

u v j e t n a o s u d a

i to na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako u roku (5) godina ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 nalaže se okrivljenici M. B. da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu iznos od 3.046,24 kuna (slovima: tri tisuće četrdeset šest kuna i dvadeset četiri lipe), te s naslova paušala iznos od 500,00 kuna (slovima: petsto kuna).

Obrazloženje

ODO u V. podnijele optužnicu broj K-DO-... od 3. siječnja 2019., protiv okr. M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6 KZ/11.

Okrivljenica je priznala počinjenje kaznenog djela stavljenog joj na teret i izjavila da se osjeća krivom, iako je u svojoj obrani navela (157) da se ne sjeća kako je došlo do prometne nezgode. Poslije je saznala da se radilo o velikoj brzini kojom je upravljala kao vozač osobnog automobila reg. oznake … neposredno prije prometne nezgode koja se dogodila 1. kolovoza 2018. oko 12,55 sati u V., u ulici A. M. ispred kuće broj … toga dana. Svjesna je ograničenja brzine do 50 km/h u naseljenom mjestu. Upravljajući osobnim automobilom, uputila se u smjeru S. Đ., gdje je dolaskom do trgovine povezla oštećenika Ž. B. sa kojim je tada bila zaručena i pokojnog F. J. V. Na povratku u V., dogodila se prometna nezgoda u kojoj je i sama zadobila ozljede. Bila je u nesvjesnom stanju. Ispričala se oštećeniku Ž. B., a pokušala je i supruzi preminulog F. J. V., N. G., ali ista nije prihvatila ispriku.

Tijekom dokaznog postupka, saslušana je kao svjedok-žrtva, supruga preminulog F. J.

V., N. G. (105, 106, 158), svjedok-žrtva Ž. B. (101, 159), svjedokinja A. B. (101, 102, 159), izvršen je uvid u rodne listove na ime F. B. i E. B. (163-164), pročitan je zapisnik o obdukciji (6-9), zapisnik o očevidu od 1. kolovoza 2018. (22-27), izvršen je uvid u skicu lica mjesta (32), u medicinsku dokumentacije Opće bolnica V. (33-42), u potvrdu o privremenom oduzimanju reg. pločica (75), pročitan je nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka ing. P. T. (110-116), izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida (122), pročitan je izvod iz KE za okrivljenicu (84).

Sud nije imao razloga za sumnju u priznanje okrivljenice, da je kao vozačica osobnog automobila sudjelovala u prometnoj nezgodi u kojoj je Ž. B. zadobio višekomadni prijelom lijeve ključnjače, prijelom od 3. do 6. rebra lijeve strane grudnog koša, razderotine na glavi, razderotine oba koljena i potkoljenica, potres mozga koje su prema medicinskoj dokumentaciji (33) i mišljenju liječnika koji je obavio pregled kvalificirane kao teške tjelesne ozljede (42), a F. J. V., uslijed ozljeda koje je zadobio: oguljotine kože na licu, podljev krvi donjeg kapka lijevog oka, oguljotinu kože na lijevom prsištu sprijeda, točkaste oguljotine na lijevom boku, otvoreni prijelom lijeve natkoljenice, oguljotine kože na lijevom koljenu i stopalu s vanjske strane, serijski prijelom rebara lijevo u dvije linije od 3. do 10. rebra i desno od 1. do 6. rebra, razdor lijevog pluća s krvarenjem u lijevo prsište, razdor desne potključne arterije s krvarenjem u desno prsište, kolaps desnoga pluća i ranu razderotinu lijeve šake preminuo, što je razvidno iz zapisnika o obdukciji (6-9).

S obzirom da se okrivljenica ne sjeća dinamike prometne nezgode, brzine kojom je upravljala, sporno je da li je svojim ponašanjem skrivila prometnu nezgodu na način kako joj je to stavljeno na teret.

Svjedok-žrtva Ž. B. (105, 106) ne sjeća se ovih spornih okolnosti jer je i on bio u nesvijesti nakon prometne nezgode. Toga dana zajedno sa kolegom F. J. V. odradio je smjenu na poslu u klaonici K. u S. Đ. Nazvao je telefonom svoju tadašnju djevojku okr. M. B. da dođe sa automobilom po njih. M. B. je došla po njih s njegovim automobilom marke Š. O. Povezla ih je, te su krenuli prema V. Sjeća se da je sjeo na prednje desno sjedalo u automobilu i do trenutka kad se probudio u bolnici se više ničega ne sjeća. Tog dana popio je jedno pivo poslije posla u lokalnoj trgovini u S. Đ. i tada je M. došla po njih.

Svjedokinja A. B. (101, 102) je očevidac prometne nezgode. Upravljala je svojim automobilom prema pružnom prijelazu u smjeru S. Đ. Na nekih 20-30 metara prije pružnog prijelaza, uočila je automobil srebrene boje koji se samo odjednom "stvorio" na pružnom prijelazu i "počeo letjeti, odnosno bio je u zraku".

Nesumnjivo da je to bio automobil kojim je upravljala okrivljenica, da se pružnom prijelazu približila velikom brzinom i da je vozilo nakon prelaska pružnog prijelaza, s kolnika sletjelo preko njegovog lijevog ruba, vidljivo i na fotodokumentaciji očevida (122). Takav zaključak suda, proizlazi iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka ing. P. T. (110-116), čiji nalaz i mišljenje je ocijenjen stručnim i objektivnim jer je dat po najboljem znanju. Po mišljenju vještaka, na mjestu početka tragova zanošenja, vozilo se kretalo brzinom od 100 km/h. Destabilizacija vozila je posljedica kretanja brzinom neprimjerenom prijevoju na pružnom prijelazu, te neodmjerenih zakreta (za tu brzinu), upravljačem nakon prelaska pruge. Okrivljenica bi destabilizaciju vozila izbjegla da se na pružnom prijelazu vozilom kretala brzinom ne većom od 60-70 km/h. S druge strane, uz istovjetne radnje koje je imala nakon prelaska pruge, okrivljenica bi slijetanje, pa i prometnu nezgodu izbjegla pri brzini ne većoj od 51 km/h.

Slijedom iznijetog, a nakon temeljite savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo, da je okrivljenica svojim nepropisnim ponašanjem protivnim odredbi članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, skrivila prometu nezgodu u kojoj je od zadobivenih ozljeda smrtno stradao F. J. V., a Ž. B. zadobio ozljede kvalificirane kao teške tjelesne ozljede.

Bila je svjesna svoga dijela koje je počinila na način opisan u izreci presude, da brzina kojom je upravljala nije ni dopuštena, ni prilagođena stanju kolnika, s obzirom na nagib i pružni prijelaz, lakomisleno smatrala da takvim ponašanjem u prometu neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, uslijed kojeg je prouzrokovala nastup zabranjene posljedice.

Time, tako je svjesnim nehajem počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu.

Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je na strani okrivljenice, od onih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, da je usprkos nesjećanju kritičnog događaja, izrazila osjećaj krivnje i odgovornosti zbog nastalih posljedica, što je olakšalo vođenje kaznenog postupka, cijenjena je okolnost da se kritičnog dana upustila u promet na molbu oštećenika Ž. B., sa kojim je tada bila u vezi, da dođe po njega i preminulog F. J. V. u S. Đ. gdje su završili rad u smijeni. Cijenjena je njezina cjelokupna obiteljska situacija, posebno okolnost da je samohrana majka dvoje malodobne djece, jedno je staro dvije godine, a drugo pet mjeseci. Otegotnih okolnosti nije bilo.

Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

Troškovi kaznenog postupka sastoje se troškova prometno-tehničkog vještačenja (2.385,00 kuna), fotodokumentacije očevida (594,04 kuna), putnih troškova svjedoka (ukupno 67,20 kuna) i paušala koji određen s obzirom na složenost postupka, da se radi o težem djelu, da je održana samo 1 rasprava, provedeno 1 vještačenje, te s obzirom na imovno stanje okrivljenice koja ostvaruje ispod prosječna mjesečna primanja, a trenutno je na porodiljnom dopustu.

U Virovitici 4. veljače 2020.

Sutkinja:

Jasna Delić Janković v. r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude: okrivljenik i ODO u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostaviti:

1. ODO u V., K-DO-…

2. okr. M. B., V., B. R. …

3. branitelj iz OD M. i L., odvj. M. M. u K.

4. N. G.,V., J. J. S. …

5. Ž. B., L., K. …

6. punomoćnik, odvj. K. Š. u Z.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

Lea Vanđija