Rev-x-679/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 679/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari tužiteljice 1. M. Ž.1 , 2. D. B. , 3. I. L., 4. B. O., 5. G. R., 6. M. Ž. , 7. M. B. , 8. F. Z., 9. M. B.2 , 10. M. B. , 11. J. V. , 12. M. S., 13. K. P. , 14. R. M., 15. P. O., 16. D. Š., 17. L. L., 18. E. Z., 19. P. T., 20. M. R., 21. M. J.1 , 22. M. V. , 23. M. T., 24. A. C., 25. F. Ž., 26. A. P. , 27. Grad Rijeka, 28. I. Š., 29. J. P., 30. I. V., 31. S. P., 32. S. U., 33. M. P.1 , 34. M. J. , 35. S. T., 36. V. I., 37. A. B.1 , 38. N. Š., 39. V. R. , 40. J. M., 41. J. G., 42. S. G., 43. M. K. , 44. M. G., 45. A. M., 46. V. M., 47. V. R.2 , 48. M. V. , 49. S. H., 50. D. B. , 51. J. B., 52. K. D., 53. N.

V., 54. M. L., 55. J. I., 56. A. P.2 , 57. N. K., 58. M. J. , 59. D. C., 60. F. B., 61. P. G., 62. A. B.2 , 63. E. M., 64. K. L., 65. C. K., 66. Grad Rijeka, 67. H. V., 68. J. V. , 69. M. K. , 70. G.

V., 71. B. D., 72. L. Z., 73. M. P.2 , 74. K. V., 75. M. P. , 76. A. L. , 77. J. T., 78. M. O., 79. Grad Rijeka, 80. Z. J., 81. M. K.3 , 82. L. P., 83. M. B. , 84. K. P. , 85. B. Z., 86. T. B., 87. Z. L., 88. D. V., 89. A. L.2 , 90. Z. K. i 91. S. Č., kao suvlasnika stambene zgrade u R., koje zastupa upravitelj „D.“ obrt za trgovinu i upravljanje nekretnina, kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u R., protiv tuženika E. d.o.o. R., kojeg zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-5726/06-2 od 26. lipnja 2009., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-8186/99 od 7. ožujka 2006., 14. prosinca 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tuženika, preinačena je presuda suda prvog stupnja pa je suđeno:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji je glasio:

„Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljima suvlasnicima zgrade u R., … iznos od 32.741,58 kuna (slovima: tridesetdvijetisućesademstočetrdesetjednu kunupedesetosalipa) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 09. rujna 1997. godine pa do 31. lipnja 2002. godine po stopi od 18% godišnje, a od 01. srpnja 2002. pa do isplate po stopi od 15% godišnje kao i da tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak postupka u iznosu od 11.690,00 kuna, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Tužitelji su obvezni naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.751,50 kuna u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.“

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju su podnijeli tužitelji pozivom na čl. 382. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje ZPP). U reviziji ističu da je revizija podnesena zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. ZPP. Predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i preinači presudu Županijskog suda u Rijeci ili da pobijanu drugostupanjsku presudu ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 100.000,00 kuna. Nadalje odredbom čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ZPP.

Tužbenim zahtjevom tužitelji od tuženika zahtijevaju isplatu iznosa od 32.741,58 kuna pa navedeni iznos ujedno predstavlja i vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude koji se revizijom pobija.

Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjska presuda preinačena na temelju odredbe čl. 373. točka 3. ZPP, a ne na temelju odredbe čl. 373.a ZPP kako to u reviziji navode revidenti.

Zbog navedenog je ovaj sud ocijenio da u konkretnom slučaju nije dopuštena tzv. redovna revizija iz čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP niti revizija iz čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti tzv. izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Međutim, u izvanrednoj reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Da bi, dakle, revizijski sud mogao odlučivati o izvanrednoj reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP revident u reviziji mora određeno postaviti pravno pitanje zbog kojeg je podnesena. To tim više što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U predmetnoj reviziji tužitelji se uopće ne pozivaju na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP niti nisu određeno naznačili pravno pitanje (materijalnopravno ili procesnopravno) zbog kojeg je revizija podnesena, odnosno zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Naprotiv, revizija je napisana kao da se radi o tzv. redovnoj reviziji, a navodi revizije svode se na obrazlaganje revizijskih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

Zbog izloženog revizija tužitelja nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. prosinca 2010.

S U T K I N J A

Renata Šantek, v. r.