P-448/2025-3 · Općinski sud u Zadru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ul. plemića Borelli 9

Poslovni broj P-448/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Fuzul, odvjetnici iz Bibinja, protiv tuženika ad.1. VZ iz [adresa], ad.2. TZ iz [adresa], ad.3. SZ iz [adresa], tuženi ad. 1) do ad.3) kao nasljednici zk. upisanog ZZ pok. C, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 14. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], oranica ukupne površine 709 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u svoju korist i na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je predmet ove tužbe utvrđenje prava vlasništva za cijelo na k. č. br. [katastarska čestica], oranica ukupne površine 709 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime i u korist tužitelja za cijelo. Navodi da se u naravi radi o nekretnini na kojoj je tužitelj sagradio stambenu zgradu u vlasništvu i posjedu tužitelja za cijelo. Tužitelj da je i upisani posjednik na predmetnoj nekretnini, te da je istu stekao 2013.g. darovanjem od oca TZ, a tužiteljev otac TZ da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem majke V (Nediljke) Kero pok. T rođ. S ud. BZ i sporazumom sa braćom ovdje tuženima. Nadalje da je pok. V (Nediljka) Kero predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem supruga pok. BZ pok. ZZ, a ovaj da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem oca pok. KZ pok. C i diobom sa svojom braćom i sestrama.

1.1. Isto tako da je tužitelj u dugogodišnjem kvalificiranom posjedu i nitko ga nikada nije ometao u posjedovanju iste nekretnine a na kojoj je sagradio i kuću, te da ne postoje sporovi niti je ikada postojalo osporavanje vlasničkih prava od bilo koga na istoj. Tužitelj se nalazi osobno i putem svojih prednika u dugotrajnom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine. Uvidom u zemljišne knjige tužitelj da je ustanovio da je stanje zemljišnoknjižnog upis nesređeno, te da ima pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnine pa stoga predlaže sudu, makar i zbog izostanka ili ogluhe donijeti presudu kao u izreci.

2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b. ZPP-a).

3. Tuženici ad.1- ad.3 u roku kojem im je odredio sud nisu podnijeli odgovor na tužbu, iako im je tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.

5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 14. travnja 2025.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženicima ad.1, ad.2 i ad.3