Rev-x-1258/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1258/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca, člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz Z., protiv prvotuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, drugotuženika Grada Zagreba, Z., i trećetuženika I. L. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-8418/09-2 od 14. svibnja 2013., kojima je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 7546/00-31 od 28. srpnja 2009., dok je rješenjem odbačena kao nepravovremena žalba tužitelja, označena kao "dodatak žalbi", u sjednici održanoj 26. veljače 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi ništavim ugovor o prodaji stana u Z., … – prizemlje lijevo, od 04. 08. 1997.g. br. SU-2520/97, zaključen između drugo i trećetuženika.

II Odbija se tuženi zahtjev kojim tužitelj traži da se ugovor iz toč. I ove presude poništi.

III Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana isplati parnični trošak i to prvotuženiku Republika Hrvatska u iznosu od 2.650,00 kn, a

trećetuženiku I. L. iznos od kn 3.721,00 kn.“

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. V., te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7546/00-31 od 28. srpnja 2009.“

Drugostupanjskim rješenjem odbačena je kao nepravovremena žalba tužitelja, označena kao "dodatak žalbi" podnesena 24. rujna 2009. protiv navedene presude. Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je podnio tužitelj M. V. po punomoćniku prof. dr. K. S. iz Z., …. Uz reviziju je tužitelj podnio punomoć kojim je prof. dr. K. S. opunomoćio da ga zastupa u postupku povodom revizije protiv pravomoćnog drugostupanjskog rješenja te presliku svjedočanstva o položenom advokatskom ispitu Državnog sekretarijata za pravosudnu upravu NR Hrvatske, Komisije za polaganje advokatskog ispita od 24. svibnja 1962.. Tužitelj u reviziji predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i tuženicima naložiti da tužitelju naknade troškove parničnog postupka.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 5711 – dalje: ZPP), stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.

Odredbom čl. 91. st. 2. ZPP propisano je da iznimno od stavka 1. istoga članka, stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Nadalje, prema odredbi čl. 91.a st. 3. ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. toga članka, dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio reviziju po opunomoćeniku prof. dr. K. S., za kojeg je uz reviziju priloženo „svjedočanstvo o položenom advokatskom ispitu“.

Prema ocjeni ovoga suda revizija tužitelja M. V. podnesena po opunomoćeniku prof. dr. K. S. nije dopuštena.

Već citiranom odredbom čl. 91.a st. 2. ZPP propisana je mogućnost da reviziju za stranku može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ZPP ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Odredbom čl. 89.a ZPP propisano je tko može zastupati stranku kao punomoćnik u parničnom postupku, pa je st. 1. istoga članka propisano da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno. Nadalje, čl. 89.a st. 2. ZPP propisano je da stranku kao punomoćnik može zastupati osoba koja je s njome u radnom odnosu, ako je poslovno sposobna, dok je st. 3. istoga članka propisano da stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug – ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom.

Slijedom citiranih zakonskih odredbi proizlazi da prof. K. S. tužitelja ne može zastupati kao punomoćnik tijekom ovog parničnog postupka jer on nije odvjetnik, nije s tužiteljem u radnom odnosu, niti tužitelj nije dokazao da mu je srodnik po krvi u pravoj liniji ili da mu je brat.

Povezujući odredbe citiranog čl. 89.a ZPP sa odredbom čl. 91.a st. 2. ZPP proizlazi zaključak da prof. dr. K. S. ne može za tužitelja podnijeti reviziju kao opunomoćenik jer prema odredbama čl. 89.a ZPP nije ovlašten zastupati tužitelja u tom svojstvu iako nije odvjetnik i ima položen pravosudni ispit.

Prema tome, predmetna revizija podnesena je od neovlaštene osobe pa je revizija nedopuštena u smislu odredbe čl. 392. st. 2. ZPP.

Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. veljače 2014.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.