P-249/2025-4 · Općinski sud u Karlovcu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-249/2025-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽLF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po Ljudevitu Strbadu, odvjetniku u OD Buljan i Strbad, Kaptol 13, Zagreb, protiv tuženika TLF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 22. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku TLF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužiteljici FLF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 28.560,00 eura zajedno sa zateznom kamatom na isti iznos u visini stope određene čl. 29. ZOO-a i to prema referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za tri postotnih poena tekućom od dana 03. veljače 2025. a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku TLF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi prouzročeni parnični trošak tužiteljici FLF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 791,03 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na isti iznos u visini stope određene čl. 29. ZOO-a i to prema referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za tri postotnih poena tekućom od dana donošenja presude, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom sklopila dana 26.4.2024. godine Ugovor o zajmu, kojim je tuženiku predala a tuženik primio novčani iznos od 27.000,00 eura i potvrdio primitak istog iznosa. Napominje da je predmetni ugovor sklopljen na engleskom jeziku jer je tužiteljica državljanka Talijanske Republike i Švicarske Konfederacije, a vezano uz id. Ugovor o zajmu pobliže navodi da je istim Ugovorom predviđeno vraćanje glavnice pozajmljenog iznosa u šezdeset mjesečnih anuiteta u svoti od po minimalno 500,00 eura, počevši od 1. srpnja 2024., uz platež ugovorne kamate u iznosu od 3.000,00 eura. Tužiteljica međutim navodi da joj je tuženik do sada isplatio anuitete za mjesec srpanj 2024. 500,00 EUR, za mjesec kolovoz 2024. 390,00 EUR i 100,00 EUR, te za mjesec rujan 2024. 450,00 EUR, a nakon 17. rujna 2024. da tuženik nije izvršio više ni jednu uplatu, pa mu je tužiteljica dana 3. siječnja 2025. uputila Obavijest o raskidu ugovora o zajmu. Id. Obavijest je kako dalje navodi tuženik zaprimljeno istog dana, a u Obavijesti je izvijestila tuženika o raskidu ugovora i pozvala ga na ispunjenje činidbe, obzirom je čl. 3. Ugovora o zajmu predviđena clausula irratoria po kojoj tužiteljica ima pravo jednostrano raskinuti ugovor ako druga strana svoju obvezu ne ispuni na vrijeme. Kako tuženik nije ispunio svoju obvezu i vratio t.j. otplatio dužni iznos, a cjelokupni iznos dospio je na naplatu dana 3. veljače 2025., to tužiteljica predlaže donijeti presudu kao u točki I. izreke ove odluke. Uz to tužiteljica potražuje od tuženika da joj naknadi troškove parničnog postupka i zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka. U prilog svojih tvrdnji pridonosi presliku id. Ugovora o zajmu od 26. travnja 2024. i presliku ovjerenog prijevoda id. ugovora s engleskog jezika učinjenog dana 19. ožujka 2025. Također pridonosi Izvadak tekućeg računa tužiteljice za razdoblje 1. srpnja 2024. do 14. veljače 2025. i Obavijest o raskidu ugovora o zajmu od 23. prosinca 2024.godine.

2. Po zaprimanju tužbe tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu tuženik je upozoren na potrebu očitovanja na navode u tužbi i tužbenom zahtjevu uz poziv da dostavi dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe

3. Tuženik međutim nakon zaprimanja tužbe na odgovor nije u zadanom rok, ni do pisanja ove odluke, dostavio odgovor na tužbu a niti je na bilo koji način osporio navode iz tužbe i potraživanje tužitelja iz tužbenog zahtjeva, pa su već u tom smislu ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

4. Naime, u navedenim okolnostima u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev, pri utvrđenju osnovanosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženik opravdano bio spriječen dostaviti odgovor na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi ni protivio se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je pridonio dokaze za svoje tvrdnje u vidu preslike Ugovora o zajmu od 26. travnja 2024. i preslike ovjerenog prijevoda id. ugovora s engleskog jezika koji je učinjen dana 19. ožujka 2025., a u kojem je u članku 3. Ugovora o zajmu vidljiva clausula irratoria, kako tužiteljica navodi, po kojoj tužiteljica ima pravo jednostrano raskinuti ugovor ako druga strana ne ispuni na vrijeme svoju obvezu urednog plaćanja preuzetih mjesečnih rata. Tužiteljica je također pridonijela Izvadak iz tekućeg računa za razdoblje od 1. srpnja 2024. do 14. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da, izuzev plaćenih anuiteta o kojima govori tužiteljica (u tužbi), tuženik nije izvršio plaćanje ni jedne daljnje obveze preuzete id. Ugovorom o zajmu od 26. travnja 2024., slijedom čega je tužiteljica evidentno opravdano uputila Obavijest tuženiku o raskidu predmetnog Ugovora o zajmu od 23. prosinca 2024. Stoga preostaje da još tuženik namiri tužiteljici preostali neplaćeni iznos obveze kao u točki I. izreke i trošak parničnog postupka uz zakonsku zateznu kamatu na glavno potraživanje i trošak postupka. Ujedno je temeljem takvih dokaza i meritorno utvrđeno da su ispunjeni uvjeti u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, pa je donesena meritorna odluka o glavnom potraživanju kao u točki I. izreke ove odluke, te nije bilo potrebe provoditi daljnje dokaze.

5. Odnosno, tuženik u mirnom postupku nije platio presotali dužni iznos tužiteljici, te je ista opravdano podnijela tužbu, a iz pridonesenih dokaza uz tužbu utvrđeno je opravdano potraživanje iz tužbenog zahtjeva, pa je slijedom proedenih dokaza i ispunjenih uvjeta donesena u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku presuda zbog ogluhe kao u točki I. izreke ove odluke.

6. U točki II. Izreke presude sadržana je odluka o troškovima postupka po kojoj je tuženik dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka prema potraživanju i specifikaciji u tužbi. Tužiteljica je u tužbi potraživala trošak postupka za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eur uz pripadajući pdv. od 25%, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 166,03 eur. Navedeni trošak je opravdan pa je dosuđen tužiteljici uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu kao u točki II. izreke ove odluke.

U Karlovcu 22. srpnja 2025.

Sutkinja

Vesna Gračan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.

Dna:

1.Tužiteljici po punomoćniku Ljudevitu Strbadu, odvjetniku u OD Buljan i Strbad, Kaptol 13, Zagreb

2. Tuženiku Filipu Nathanu Šopu, [adresa]