Rev-2604/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2604/00-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Jakoba Miletića, kao predsjednika vijeća, te Vjere Delić, Katarine Buljan, dr. Ivana Kaladića i Gordane Matasić-Špoljarić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. I. iz Z., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., protiv tužene Z. G. iz Z., zastupane po punomoćniku A. V., odvjetniku u Z., radi predaje u posjed stana, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-2427/98 od 04. travnja 2000. godine, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ps-1804/94 od 23. listopada 1997. godine, u sjednici održanoj 29. listopada 2003. godine,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-2427/98 od 04. travnja 2000. godine potvrđena je presuda Općinskog suda u Zagrebu, broj: Ps-1804/94 od 23. listopada 1997. godine i kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja upravljen prema tuženoj na predaju mu u posjed jednosobnog stana u obiteljskoj kući u Z., sagrađene na kč. br. 103 zk. ul. 14 k.o. T., te tužitelj ujedno obvezan naknaditi tuženoj parnični trošak od 24.667,00 kn. Protiv drugostupanjske pravomoćne presude tužitelj je izjavio reviziju pobijajući je iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužena nije odgovorila na reviziju, niti se o istoj izjasnio Državni odvjetnik Republike Hrvatske.

Revizija nije dopuštena.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju mu spornog stana slobodnog od osoba i stvari, za koji smatra da ga tužena koristi bespravno.

Kod takve vrste spora, vrijednost predmeta spora, a o kojoj ovisi dopuštenost revizije određuje se prema jednogodišnjoj najamnini (stanarini), sve u smislu odredbe čl. 38. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje: ZPP).

Obzirom na visinu mjesečne najamnine (stanarine) od 28,39 kn za taj stan u vrijeme podnošenja tužbe (studenoga 1994. godine – list 78 spisa) proizlazi da je jednogodišnja najamnina (stanarina) za sporni stan iznosila 270,68 kn, koji iznos dakle i predstavlja vrijednost predmeta ovog spora.

U smislu odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 112/99 – dalje: ZID ZPP), po odredbama tog Zakona rješavat će se o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne drugostupanjske odluke donesene nakon njegovog stupanja na snagu (ZID ZPP stupio je na snagu 06. studenoga 1999. godine).

Kako je u ovom sporu drugostupanjska pravomoćna presuda donesena 04. travnja 2000. godine, to se dopuštenost revizije tužitelja treba cijeniti prema noveliranoj odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, a prema kojoj je revizija dopuštena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na predaju stvari ili izvršenje kakve druge činidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravomoćne presude ne prelazi 100.000,00 kn. Zahtjev tužitelja upravljen je na predaju stana, a kako vrijednost predmeta spora iznosi 270,68 kn, dakle ne prelazi iznos od 100.000,00 kn, to je revizija nedopuštena, zbog čega ju je trebalo odbaciti, sve temeljem odredbe čl. 392. ZPP-a.

U Zagrebu, 29. listopada 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Jakob Miletić, v.r.