Gzp-411/2007-9 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 411/07-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja I. J. iz R., kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 26. lipnja 2007., dana 26. studenoga 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se predlagatelju I. J. primjerena naknada u iznosu 10.000,00 kn (desettisućakuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Kod ovoga suda je 26. lipnja 2007. zaprimljen zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, na temelju odredbe čl. 27. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS), u kojem navodi da mu je dugim trajanjem postupka i nedonošenjem odluke povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku, koji se vodio pred Županijskim sudom u Rijeci pod posl. br. Gž-4550/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku su na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Rabu posl. br. Z-509/00, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 9. studenoga 2009. i službene provjere kod Općinskog suda u Rabu utvrđene sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 41/01 - pročišćeni tekst i 55/01 - ispravak, dalje: Ustav):

- predmetni zemljišnoknjižni postupak pokrenut je 27. lipnja 2000. podnošenjem zk. prijedloga za uknjižbu prava vlasništva Općinskom sudu u Rabu pod posl. br. Z-509/00, predlagatelja I. J. (predlagatelj u ovom postupku);

- rješenjem Općinskog suda u Rabu posl. br. Z-509/00 od 4. travnja 2007. odbijen je prijedlog predlagatelja I. J., radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama za korist K. J.;

- protiv navedenog rješenja od 4. travnja 2007. predlagatelj je 14. lipnja 2007. podnio žalbu,

- spis je 3. srpnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Rijeci, koji je dopisom posl. br. Gž-3988/07-2 od 16. srpnja 2007. vratio predmet sudu prvog stupnja radi otklanjanja nedostataka u svezi punomoći za zastupanje predlagatelja;

- dopisom od 10. kolovoza 2007. Općinski sud u Rabu je zatražio od I. D., odvjetnika u R. podnošenje punomoći ili odobrenja I. J.;

- predlagatelj je podneskom od 27. kolovoza 2007. dostavio punomoć za zastupanje;

- spis je ponovno 6. rujna 2007. dostavljen Županijskom sudu u Rijeci, koji je dopisom posl. br. Gž-4550/07-2 od 24. listopada 2008. vratio predmet sudu prvog stupnja radi dostave očitovanja o povredama postupka na koje je ukazivao žalitelj, dok je postupanje po predmetnom dopisu požureno dopisom od 5. prosinca 2008.;

- dopisom od 27. studenoga 2008. Općinski sud u Rabu se očitovao u svezi povreda postupka, a nakon čega je isto očitovanje dostavljeno predlagatelju, koji se očitovao podneskom od 10. prosinca 2008.;

- spis je 18. prosinca 2008. ponovno dostavljen Županijskom sudu u Rijeci, koji je rješenjem posl. br. Gž-4550/07-6 od 20. lipnja 2009. odbio žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje od 4. travnja 2007.;

- spis je 31. srpnja 2009. dostavljen Općinskom sudu u Rabu, te je prijepis navedenog drugostupanjskog rješenja dostavljen predlagatelju 10. kolovoza 2009.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga, pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu počinje 27. lipnja 2000., kada je podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva, ali, budući je predmetni postupak pravomoćno završen, isto razdoblje završava 10. kolovoza 2009., kada je predlagatelj primio rješenje Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-4550/07-6 od 20. lipnja 2009., što ukupno iznosi 9 godina, 1 mjesec i 13 dana.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega izrazito neažurnog i neučinkovitog postupanja nadležnih sudova. Ističe se izrazito dugo razdoblje neopravdane i potpune neaktivnosti Općinskog suda u Rabu, koji u razdoblju od podnošenja prijedloga za uknjižbu 27. lipnja 2000. do donošenja rješenja o odbijanju prijedloga 4. travnja 2007. (protek 6 godina, 9 mjeseci i 7 dana) nije poduzeo ni proveo niti jednu radnju u postupku. Nadalje, primjećuje se da isto postupanje nije bilo učinkovito, budući je predmet, za vrijeme žalbenog stadija postupka, u dva navrata dopisima Županijskog suda u Rijeci vraćen Općinskom sudu u Rabu radi otklanjanja ukazanih nedostataka.

Dugotrajnosti postupka pridonio je i Županijski sud u Rijeci pred kojim je žalbeni postupak, uz vraćanje predmeta dopisima Općinskom sudu u Rabu radi otklanjanja ukazanih nedostataka, trajao preko dvije godine.

Predlagatelj svojim postupanjem nije pridonio duljini trajanja postupka, koji se s obzirom na vrstu predmeta i izvedene dokaze ne može smatrati složenim.

Slijedom navedenog, a imajući na umu duljinu sudskog postupka u navedenom pravno relevantnom razdoblju, koja je posljedica prije svega neučinkovitog i neažurnog postupanja nadležnih sudova, Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu 10.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, osobito činjenicu da je predmetni postupak pravomoćno završen na način da predlagatelj u cijelosti nije uspio s prijedlogom za uknjižbu prava vlasništva, istovremeno uzimajući u obzir socijalne prilike te općepoznate složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. studenoga 2009.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može podnijeti ustavna tužba.