Revr-1460/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1460/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. D. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice F. a., Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnica S. P., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-34/16-2 od 1. lipnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1553/15-10 od 27. studenoga 2015., u sjednici održanoj 16. siječnja 2018.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu od 24. ožujka 2015., kao i zahtjev za vraćanje na rad. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela je reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje nižestupanjskih presuda prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, a podredno ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženica osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i za vraćanje na rad.

Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužiteljica, kao referent za računovodstvene poslove, počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa otuđenjem novca koji joj je u radu bio povjeren. Bilo je sporno, a sporno je i u ovom stadiju postupka, je li sporni otkaz dan uz poštivanje roka iz čl. 116. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14 - dalje: ZR).

Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (st. 2. ).

Pošavši od utvrđenja

- da u razgovorima tužiteljice vezano na otuđenje novca s osobama koje su joj bile nadređene vidno uzrujana tužiteljica nije određeno priznala počinjenje djela, posebno opseg otuđenja;

- da je Uprava tuženika, a nakon što je od tužiteljici nadređenih obaviještena o razgovoru s tužiteljicom, donijela odluku o pokretanju izvanredne revizije radi utvrđenja činjeničnog stanja vezano na otuđenje novca;

- da je Upravi tuženika izvješće revizije dostavljeno 10. ožujka 2015., kada je Uprava tužiteljice saznala za počinjenje povrede, njezin opseg i težinu,

- da je tuženik izvanredno otkazao ugovora o radu tužiteljice 24. ožujka 2015. nižestupanjski sudovi zaključuju da je sporni otkaz dan unutar roka iz čl.116. st. 2. ZR.

Prema odredbi čl. 392.a st.1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica temelji na tvrdnji o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP uz tvrdnju da je zaključak o odlučnim činjenicama u pogledu saznanja tuženika o činjenicama na kojima se temelji odluka o otkazu u suprotnosti s rezultatom dokaznog postupka. Pritom tužiteljica ne obrazlaže konkretne proturječnosti između obrazloženja presude i izvedenih dokaza. Stoga, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st. 1. i 386. ZPP, ne uzimajući u obzir neobrazloženu tvrdnju o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj sud nije našao postojanje te povrede, kao ni postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa pretežni revizijski navodi kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu dana saznanja tuženika za povredu na kojoj se temelji odluka o otkazu, kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

Na utvrđeno činjenično stanje da je predsjednik Uprave tuženika, kao osoba ovlaštena za odlučivanje o pravima i obvezama iz radnog odnosa, o povredi obveze iz radnog odnosa koju je počinila tužiteljica, njenom opsegu i težini, doznala tek primitkom izvješća revizije 10. ožujka 2015., pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 116. st. 2. ZR, kada su ocijenili da je sporni otkaz od 24. ožujka 2015. dan u roku iz navedene zakonske odredbe.

Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 16. siječnja 2018.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.