Gzp-700/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 700/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice B. B. iz P., koju zastupa punomoćnik dr. S. Ć., odvjetnik u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 23. svibnja 2008., 1. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici B. B. u iznosu 6.000,00 (šesttisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 23. svibnja 2008. podnijela ovom sudu, temeljem odredbe čanka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08 - dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž-5777/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-671/04., očitovanja Županijskog suda u Splitu od 16. prosinca 2008. te službene provjere u pisarnici Općinskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

-da je postupak pokrenut 29. ožujka 2004. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom predlagateljice, kao tužiteljice protiv I-tuženika „C. M.“ iz S. i II-tuženika Grad Split, radi isplate,

-da je 19. travnja 2004. zaprimljen podnesak I-tuženika i II-tuženika,

-da je 5. svibnja 2004. zaprimljen podnesak tužiteljice kojim se očituje na navode tuženika,

-da je 7. lipnja 2004. zaprimljen podnesak I-tuženika kojim se očituje na navode tužiteljice,

-da je 8. lipnja 2004. održano ročište na kojem je određeno da će se provesti dokaz saslušanjem tužiteljice,

-da je na ročištu održanom 16. rujna 2004. saslušana tužiteljica,

-da je 17. studenog 2004. zaprimljen podnesak I-tuženika kojim se dodatno očituje na navode tužiteljice,

-da je 23. studenog 2004. održano ročište,

-da je 24. siječnja 2005. dostavljen sudu podnesak tužiteljice,

-da je 8. veljače 2005. održano ročište,

-da je 15. ožujka 2005. održano ročište na kojem je određeno da će se provesti dokaz vještačenjem,

-da je 25. svibnja 2005. zaprimljen nalaz i mišljenje financijskog vještaka,

-da podneskom od 8. kolovoza 2005. tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev,

-da je 8. studenog 2005. odgođeno ročište radi pokušaja mirnog rješenja spora,

-da se podneskom od 29. prosinca 2005. I-tuženik očitovao na navode tužiteljice,

-da je 13. rujna 2005. održano ročište na kojem je tužiteljici naloženo da u skladu s mišljenjem i nalazom vještaka uredi tužbeni zahtjev,

-da je na ročištu održanom 17. siječnja 2006. zatraženo dodatno mišljenje vještaka,

-da je 22. veljače 2006. sud zaprimio dopunski nalaz i mišljenje vještaka,

-da je na ročištu održanom 7. ožujka 2006. tužiteljici dat rok za očitovanje na dopunu nalaza i mišljenja vještaka,

-da je 13. ožujka 2006. zaprimljen podnesak II- tuženika, a 8. travnja 2006. podnesak tužiteljice,

-da je podnesak I-tuženika zaprimljen 21. travnja 2006.,

-da je na ročištu održanom 25. travnja 2006. II tuženiku dat rok za očitovanje na podnesak tužiteljice,

-da je 9. lipnja 2006. održano ročište,

-da je 8. lipnja 2006. zaprimljen podnesak II-tuženika,

-da se podneskom od 12. lipnja 2006. tužiteljica očitovala na navode tuženika,

-da je na ročištu održanom 4. srpnja 2006. zaključena glavna rasprava,

-da je Općinski sud u Splitu donio presudu pod poslovnim brojem IVP-671/04. dana 4. srpnja 2006.,

-da je na tu presudu II-tuženik podnio žalbu 11. listopada 2006., tužiteljica 13. listopada 2006., a I-tuženik 13. listopada 2006.,

-da je Županijski sud u Splitu zaprimio cjelokupni spis od Općinskog suda u Splitu 4. veljače 2008.,

-da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-5777/06. od 29. svibnja 2008. odbijena žalba tužiteljice i I i II-tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-671/04 od 4. srpnja 2006.,

- navedenu drugostupanjsku presudu je predlagateljica po punomoćniku zaprimila 19. prosinca 2008.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno dovršen prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagateljice.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje smatra se od 29. ožujka 2004. (kada je tužiteljica podnijela tužbu) do 19. prosinca 2008., kada je predlagateljica po punomoćniku primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi 4 (četiri) godine, 8 (osam) mjeseci i 13 (trinaest) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Splitu u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja preko četiri godine ne zadovoljava suđenju u razumnom roku.Iako je u pravno relevantnom razdoblju razmatranja prvostupanjski sud održao devet ročišta, (jedno ročište je odgodio) te proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje, nije bio dovoljno učinkovit. To stoga što se nije dostatno rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (čl. 311. st. 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07 i 84/08. dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) i proveo raspravu bez odugovlačenja, sa što manje troškova i u razumnom roku. Posebno pri tome treba imati na umu da se radi o sporu radi isplate iz radnog odnosa za koje predmete je odredbom čl. 434. st. 1. ZPP-a, koja odredba je bila na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, određeno da je sud u radnim sporovima, a osobito pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Predlagateljica, kao tužiteljica u predmetnom sporu, nije svojim procesnim držanjem utjecala na duljinu postupka, koji je u manjoj mjeri složen, jer je bilo potrebno provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje kao i dopunu istog.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka, za kojeg je predviđena hitnost u postupanju, unatoč činjenici što je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice, imajući na umu neučinkovito postupanje suda, predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je odmjerio u iznosu 6.000,00 (šesttisuća) kuna, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje složenih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 1. lipnja 2009.

S U D A C

Đuro Sessa, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.