Gžzp-338/2007-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 338/07-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagatelja V. P. iz M., S., ..., zastupanog po punomoćniku Č. Ž., odvjetniku u Z., ..., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gzp-31/07 od 25. srpnja 2007., dana 22. srpnja 2008.,

r i j e š i o j e:

Djelomično se uvažava žalba predlagatelja i preinačuje se rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gzp-31/07 od 25. srpnja 2007. u dijelu pod stavkom III izreke kojim je određena primjerena naknada i rješava:

Predlagatelju V. P. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u daljnjem iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna).

Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti navedeni iznos u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gzp-31/07 od 25. srpnja 2007. prihvaćen je zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (stavak I izreke) te je naloženo Općinskom sudu u Sisku, pred kojim se vodi postupak pod poslovnim brojem P- 350/06 da u tom predmetu donese odluku u roku od 6 (šest) mjeseci, računajući od dana dostave tog rješenja (stavak II izreke). Predlagatelju je (pod stavkom III izreke) određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna). Protustranci Republici Hrvatskoj je naloženo isplatiti navedenu naknadu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (stavak IV izreke), dok je odbijen zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka (stavak V izreke).

Protiv navedenog rješenja u dijelu pod stavkom III izreke predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP te predložio rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno preinačiti sukladno žalbenim navodima.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi odredbe članka 381. ZPP, ovaj sud kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju žalitelj upućuje u žalbi, jer razlozi rješenja nisu proturječni i nerazumljivi.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem P-350/06, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05, 16/07 - dalje u tekstu: ZS).

U žalbenom stadiju postupka nije sporno da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku. Sporna je visina dosuđene naknade i doprinos predlagatelja duljini postupka. Žalitelj smatra da mu je naknada odmjerena u preniskom iznosu, jer da svojim ponašanjem nije doprinio duljini postupka.

Žalitelj je u pravu kada u žalbi navodi da mu je naknada odmjerena u preniskom iznosu. Međutim, žalitelj nije u pravu kada navodi da nije doprinio duljini parničnog postupka svojim ponašanjem već da je za dugotrajnost predmetnog parničnog postupka isključivo odgovoran sud koji taj postupak vodi.

Suprotno navedenom, Županijski sud u Sisku je pravilno utvrdio da je dugotrajnost predmetnog parničnog postupka (koji je pokrenut 28. ožujka 2000. tužbom ovdje predlagatelja kao tužitelja protiv tuženika I. R. nafte d.d. S., radi naknade štete nastale zbog povrede na radu) posljedica neučinkovitosti Općinskog suda u Sisku, kojoj dugotrajnosti je svojim ponašanjem doprinio i sam predlagatelj kao tužitelj (kašnjenjem dostave medicinske dokumentacije i uplate predujma za vještačenja, traženjem odgoda ročišta i dodatnih rokova za očitovanje). Međutim, navedenim ponašanjem, u konkretnom slučaju, predlagatelj kao tužitelj jest doprinio duljini postupka, ali u manjoj mjeri nego što to smatra Županijski sud u Sisku.

Slijedom navedenog, Županijski sud u Sisku je pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbi članka 28. ZS, kada je žalitelju kao predlagatelju odmjerio naknadu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna), posebno kada se ima na umu zakonom propisana hitnost u postupanju suda u radnim sporovima.

Cijeneći sve relevantne okolnosti za donošenje odluke o visini primjerene naknade (duljinu postupka od sedam godina, 3 (tri) mjeseca i dvadesetsedam dana od čega je prekid postupka trajao preko tri godine, postupanje suda, ponašanje podnositelja zahtjeva), uz uvažavanje ukupnih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj, ovaj sud kao drugostupanjski sud nalazi da je predlagatelju kao primjerenu, valjalo odrediti naknadu u daljnjem iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna).

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91), valjalo djelomično uvažiti žalbu predlagatelja i preinačiti rješenje u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 22. srpnja 2008.

S U D A C

Željko Glušić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.