Revt-231/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 231/12-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, te Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića, člana vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Marine Paulić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz R., protiv tuženika C. L. d.d. u stečaju, R., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8395/11-3 od 27. siječnja 2012., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj P-1425/07 od 17. listopada 2011., u sjednici održanoj 29. siječnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka odbačen je kao nepravovremen.

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv tog rješenja reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 57/11-dalje: ZPP). Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je neosnovana.

Prijedlog za ponavljanje postupka podnesen je iz razloga navedenog u čl. 421. toč. 2. ZPP.

Taj razlog ostvaren je ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom. U slučaju ponavljanja postupka iz tog razloga, prema odredbi iz čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP, prijedlog za ponavljanje podnosi se u roku trideset dana od dana kad je odluka dostavljena stranci.

Prijedlog za ponavljanje postupka tužitelj temelji na tvrdnji da mu nikada nije dostavljeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj P-1425/07 od 17. listopada 2011. i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8395/11-3. S obzirom na tu tvrdnju ostvarene su pretpostavke za odbacivanje prijedloga za ponavljanje postupka iz razloga nedopuštenosti, a ne zbog nepravodobnosti.

Naime, ukoliko odluka kojom se postupak pravomoćno završava stranci uopće nije dostavljena, kako to tvrdi tužitelj, tada postupak nije pravomoćno dovršen, pa nema mjesta ponavljanju postupka, jer se u smislu odredbe čl. 421. ZPP, može tražiti samo ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen.

Okolnost što je prijedlog za ponavljanje postupka odbačen kao nepravodoban, a trebalo ga je odbaciti iz razloga nedopuštenosti pobijano rješenje ne čini nezakonitim.

Budući da je slijedom iznesenog prijedlog za ponavljanje postupka nedopušten, kao neodlučne nisu cijenjene tvrdnje revidenta o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. siječnja 2014.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.