II Kž-151/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 151/14-4

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnoga suda, dr. sc. Marina Mrčele kao predsjednika vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i mr. sc. Branka Brkića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. W. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 326. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženog A. W. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 28. ožujka 2014. broj K-Us-2/14 (Kv-Us-25/14), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. travnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog A. W. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku postupku nakon podignute optužnice protiv optuženog A. W. i optuženog J. D., zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 326. stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11. i 144/12., dalje - KZ/11), na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13. – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. W. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio odvjetnik Ž. L. koji brani optuženog A. W., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno na temelju odredbe članka 131. stavka 3. ZKP/08 produljio mjeru istražnog zatvora protiv optuženog A. W. Naime, protiv tog optuženika i nadalje postoje razlozi iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prilikom odluke o osnovanosti daljnje primjene te mjere vođeno je računa o

II Kž 151/14-4

odredbi članka 127. stavka 4. ZKP/08 pa nije u pravu optuženik kada tvrdi da je produljenje te mjere trebalo uslijediti „jedino“ po prijedlogu državnog odvjetnika.

Nadalje, optuženik nije u pravu ni kada tvrdi da, ako jamstvo bude plaćeno, ne postoji osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 i obrnuto. Naime, jamstvo se, sukladno članku 102. stavku 1. ZKP/08, može odrediti ako je protiv optuženika određen istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. do 4. ZKP/08. Stoga ono ne isključuje postojanje uvjeta za primjenu istražnog zatvora, nego kao blaža mjera može zamijeniti istražni zatvor. Optuženiku je pravomoćnim prvostupanjskim rješenjem od 11. listopada 2013. broj Kv-Us-69/13 (Kir-Us-107/2013) određeno jamstvo u iznosu 100.000,00 kuna, a ostalo je nerealizirano isključivo zbog neaktivnosti optuženog A. W. Treba istaknuti da optuženik može, u skladu s odredbom članka 105. stavka 1. ZKP/08, podnijeti prijedlog radi izmjene visine jamstva ako smatra da to opravdavaju naknadno utvrđene okolnosti.

Nužnost daljnje primjene mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i ovaj sud nalazi u činjenici da je optuženi A. W., kojem se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret produljeno kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj u sastavu zločinačkog udruženja, pravomoćno osuđivan u tri navrata, između ostalog, i zbog kaznenog djela protuzakonitog prebacivanja osoba preko državne granice iz članka 177. stavka 1. KZ/97. Dakle, osuđen je zbog istovrsnog kaznenog djela, a pritom je ovdje terećeno mu kazneno djelo počinio tijekom vremena provjeravanja po pravomoćnoj presudi Županijskog suda u Puli od 19. travnja 2012. broj Kov-16/12.

Prema tome, postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će optuženi A. W. boravkom na slobodi nastaviti s kriminalnom aktivnošću činjenjem novih, istovrsnih ili sličnih kaznenih djela pa je opravdana i daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 radi otklanjanja iteracijske opasnosti.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. travnja 2014.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

dr. sc. Marin Mrčela, v.r.