Gžzp-162/2008-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 162/08-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja K. K. iz N. G., kojeg zastupaju punomoćnici N. M., A. D. i I. G., odvjetnici u N. G., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, Velika Gorica, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gzp-32/07-9 od 26. veljače 2008., dana 25. veljače 2009.,

r i j e š i o j e:

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gzp-32/07-9 od 26. veljače 2008.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gzp-32/07-9 od 26. veljače 2008. zahtjev je prihvaćen kao osnovan (toč. I. izreke), određen je rok od 6 (šest) mjeseci, od dostave rješenja, u kojem je Općinski sud u Dugom Selu dužan dovršiti izvršni postupak koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. I-212/89 (toč. II. izreke), određena je predlagatelju primjerena naknada u iznosu 6.300,00 kn (toč. III. izreke), te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti primjerenu naknadu iz toč. III. izreke tog rješenja u roku od 3 mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (toč. IV. izreke).

Protiv tog rješenja protustranka je podnijela žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene zakonom, uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

Predlagatelj se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima i predlaže istu žalbu odbiti kao neosnovanu.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje, temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91).

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti izvršnog postupka, koji se vodi kod Općinskog suda u Dugom Selu pod posl. br. I-212/89, pozivom na odredbe čl. 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS).

Pošavši od utvrđenja da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, od podnošenja prijedloga za ovrhu (8. studenoga 1989.) do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (26. veljače 2008.), traje ukupno 18 godina, 3 mjeseca i 18 dana, odnosno u pravno relevantnom razdoblju 10 godina, 3 mjeseca i 21 dan, a u kojem je pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Dugom Selu bio neaktivan i neučinkovit te je istaknuto dulje razdoblje potpune neaktivnosti suda (preko 8 godina), kao i da je predlagatelj svojom pasivnošću bitno pridonio duljini trajanja postupka, a da predmetni postupak nema elemenata složenosti, koji postupak još nije pravomoćno dovršen, sud prvog stupnja je zaključio da je u konkretnom slučaju došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 56/90, 135/97, 113/00 i 28/01), odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine - Međunarodni ugovori'', br. 18/97, 14/02 i 1/06), te primjenom čl. 28. st. 1. ZS prihvatio zahtjev predlagatelja kao osnovan.

U žalbenom stadiju postupka sporno je ocjena doprinosa predlagatelja duljini trajanja postupka pa je time za protustranku sporna i osnovanost predmetnog zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U odnosu na žalbene navode koji se u bitnome svode na preocjenjivanje postupanja predlagatelja, odnosno njegove pasivnosti u tijeku izvršnog postupka, valja reći kako iste nije moguće ocijeniti jer predstavljaju zaključke protustranke, s obzirom na stanje spisa, budući je predmetni spis Općinskog suda u Dugom Selu posl. br. I-212/89 zagubljen te je, nakon što je predlagatelj dao izjavu na zapisnik istom sudu 5. prosinca 2005., isti sud rješenjem posl. br. R2-127/05-4 od 4. siječnja 2007. pokrenuo postupak obnove spisa predmeta, a što se može stavljati na teret samo nadležnom sudu.

I prema ocjeni ovog suda, imajući na umu sve navedene odlučne činjenice (osobito duljinu trajanja postupka i da je predmetni spis zagubljen), osnovano je sud prvog stupnja zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 27. i 28. ZS za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku, te prihvatio zahtjev kao osnovan. Nadalje, iz dosuđene naknade je razvidno da je sud prvog stupnja pored utvrđene duljine trajanja predmetnog izvršnog postupka i postupanja suda, imao na umu također i znatan doprinos predlagatelja zbog njegove pasivnosti u postupku, uzimajući u obzir ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 25. veljače 2009.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.