Ppž-5447/2025-2 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske



Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5447/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PN (Žic), zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj: Pp-786/2024, u sjednici vijeća održanoj 13. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

I. U povodu žalbe okrivljenog PN (PN), a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni PN (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

- da je

dana 16.06.2024. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu pri koncentraciji od 3,03 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg što iznosi 2,93 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 4. ZSPC-a.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba okrivljenog PN je bespredmetna.

III. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a, troškovi žalbenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, okrivljeni PN proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 4. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura. Temeljem članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.1. Okrivljeniku je istom presudom naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni PN je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o kazni u kojoj predlaže da se ista ublaži jer njegova mjesečna primanja iznose cca 750,00-800,00 eura.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

4.1. Naime, okrivljeniku je izrijekom pobijane presude stavljeno na teret da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 4. ZSPC-a, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

4.2. Najprije valja naglasiti da je prema činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijane presude, prema utvrđenoj koncentraciji alkohola u organizmu okrivljenika, razvidno da se radi o prekršaju iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC-a, a ne iz članka 199. stavka 1. i 4. ZSPC-a kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud. Te zakonske odredbe koje isti navodi u izreci pobijane presude nisu niti kažnjive odredbe, a ni ne odnose na konkretni slučaj s obzirom da je okrivljenik zatečen da upravlja motornim vozilom B kategorije, a što je i sadržano u činjeničnom opisu prekršaja.

4.3. Nadalje, iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijane presude, izostaju određena bitna obilježja djela koja tvore biće tog prekršaja (prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC-a).

5. Člankom 199. stavkom 2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Stavkom 8. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Imajući u vidu zakonski opis djela, valja naglasiti da iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijane presude ne proizlaze sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Tako iz činjeničnog opisa nije razvidno mjesto počinjenja prekršaja odnosno da bi okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti, već se navodi „dana 16.06.2024. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu pri koncentraciji od...“.

6.1. Slijedom navedenog, u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju dva bitna obilježja predmetnog prekršaja i to mjesto počinjenja prekršaja i činjenica da je okrivljenik zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti. Važno je za naglasiti kako je u optužnom aktu tužitelja predmetni prekršaj pravilno činjenično opisan, sa svim bitnim obilježjima, koje je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude izostavio donoseći istu.

6.2. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Zaključno, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I., a što njegovu žalbu čini bespredmetnom.

8. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a, s obzirom na odluku ovog suda iz točke I. izreke ove presude, odlučeno je kako troškovi žalbenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Zbog svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.