Rev-699/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 699/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Mikšiću, u pravnoj stvari tužitelja G. g. d.o.o., V., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., protiv tuženika B. I. iz V., kojeg zastupa punomoćnik Š. F., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-1571/08 od 26. siječnja 2010., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-1347/07 od 27. ožujka 2008., ispravljena rješenjem istog poslovnog broja od 9. travnja 2008., 24. travnja 2012.

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda na način da je ukinuto u cijelosti rješenje o ovrsi javnog bilježnika N.

V. iz V., poslovni broj Ovrv-638/07 od 2. srpnja 2007. te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka 915,00 kn.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu presudu na način da odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsku presudu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 - dalje: ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 57/11), u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Tužitelj u predmetnoj reviziji navodi da reviziju iz čl. 382. st.2. ZPP podnosi zbog ujednačavanja sudske prakse i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava - odredbe čl. 270. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, i 88/01 - dalje: ZOO), odnosno čl. 350. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08) na štetu tužitelja.

Dakle, revident nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, odnosno, zbog kojeg bi revizija bila dopuštena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, već se revizija ustvari svodi na obrazlaganje pogrešne primjene materijalnog prava.

Zbog izloženog revizija tužitelja nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. travnja 2012.

Sudac:

Ivan Mikšić, v.r.