Revr-485/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 485/13-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić, članice vijeća, Aleksandra Peruzovića, člana vijeća, Viktorije Lovrić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića, člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice K. P. iz S., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u S., protiv prvotuženika D. d.d., S. K. 5, drugotuženika Hrvatskog fonda za privatizaciju, trećetužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, četvrtotužene A. T. iz S., i petotuženika B. M. iz S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv dopunskog rješenja Županijskog suda u Splitu posl. br. Gžri-21/11 od 2. veljače 2012. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. P-172/06 od 1. listopada 2010., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2013.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Dopunskim rješenjem drugostupanjski sud odbio je kao neosnovanu žalbu tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačena tužba protiv prvotuženika D. d.d. zbog toga što se radi o presuđenoj stvari.

Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbe čl. 382. st. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i radi jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude, pa je u ovom predmetu dopuštena revizija, jer se radi o rješenju kojim je pravomoćno dovršen postupak.

S obzirom da vrijednost predmeta spora u odnosu na prvotuženika ne prelazi iznos 200.000,00 kn nedopuštena je revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, a kojom je uređen institut redovne revizije, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja zakonskih odredbi.

Sporno je u ovom postupku jeli o zahtjevu tužiteljice protiv prvotuženika D. d.d. pravomoćno presuđeno u postupku posl. br. P-27/04 u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu plaća za razdoblje od 1. siječnja 2001. do 30. studenoga 2007. u iznosu 394.466,27 kn. Tužiteljica je postavila slijedeće pravno pitanje:

- da li zahtjev za naknadu štete zbog izgubljenih plaća spram trećih osoba i zahtjev isplatu neisplaćenih plaća imadu isti pravni osnov?

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranka u reviziji podnesenoj prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP treba osim određeno naznačenog pitanja zbog kojeg je podnijela reviziju uz navođenje propisa drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose treba izložiti i razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno, ne samo za donošenje odluke u ovom konkretnom predmetu, već i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Tužiteljica je naznačila određeno pravno pitanje, ali nije navela razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP. S obzirom da su pretpostavke za dopuštenost revizije kumulativno propisane, a revizija tužiteljice ne sadrži sve pretpostavke, valjalo je reviziju odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 400. st. 4. u vezi sa čl. 392.b.st. 2. i 4. ZPP.

U Zagrebu, 14. svibnja 2013.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.