Rev-904/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 904/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Matasić-Špoljarić članice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravoj stvari tužitelja A. Š. iz N., kojeg zastupaju punomoćnici M. P. i T. P., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P.&P. u Z., protiv tuženika I. Š. iz N., kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u Z., radi raskida ugovora o darovanju, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-783/08 od 16. ožujka 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pagu broj P-307/05 od 28. siječnja 2008., u sjednici održanoj 8. lipnja 2011.,

p r e s u d i o j e :

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-783/08 od 16. ožujka 2009. potvrđena je presuda Općinskog suda u Pagu broj P-307/05 od 28. siječnja 2008. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi raskida ugovora o darovanju zbog oskudnosti sklopljenog između stranaka i to tužitelja kao darovatelja i tuženika kao daroprimatelja od .., predaje tužitelju u vlasništvo i posjed dvosobnog stana u Z. površine 82,74 m² koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s nusprostorijama na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade i drvarnice na II katu, u ulici …, sve u zgradi izgrađenoj na čest. zem. 9573/1, 9574, 9576, 9577, 9578/1 i 9582, k.o. Z.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje uz naknadu parničnih troškova. Popisuje troškove revizije.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 52. st. 4. u svezi s odredbom čl. 34. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 84/08) primjenjuje na ovaj spor, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupak iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

Postupajući u smislu prethodno citirane odredbe Vrhovni sud Republike Hrvatske nije našao da bi u konkretnom slučaju bila počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, a na koju pazi po službenoj dužnosti.

Suprotno revizijskim navodima pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Tužitelj tužbom traži raskid darovnog ugovora iz razloga osiromašenja (oskudice) predviđen pravnim pravilom sadržanim u paragrafu 947. bivšeg Općeg građanskog Zakonika

– dalje: OGZ, a koja su pravna pravila primjenjuju na konkretni slučaj pozivom na Zakon o načinu primjene pravih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91).

U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da su stranke sklopile ... ugovor o darovanju kojim je tužitelj darovao tuženiku svoju nekretninu – stan u Z., ulica …, II kat, površine 82,74 m² koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje s nusprostorijama, drvarnice te zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade sagrađene kč.br. dio 9573/1, 9574, 9576, 9577, 9578/1 i 9582, k.o. Z.,

- da su stranke ugovorile pravo doživotnog korištenja predmetne nekretnine u korist tužitelja i njegove supruge,

- da tužitelj prima invalidsku mirovinu u iznosu … kn, a od nekretnina da posjeduje stan u N. površine 80 m² i pašnjak površine oko 3000 m², a koje nekretnine se procjenjuju na ukupno 350.000,00 kn.

Obzirom na navedena utvrđenja, pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da se nisu ostvareni uvjeti za raskid spornog darovnog ugovora iz paragrafa 947. OGZ, ocijenivši da nakon sklapanja ugovora o darovanju tužitelj nije došao u oskudicu, odnosno da se nisu pogoršale materijalne prilike na strani tužitelja od dana sklapanja ugovora.

Naime, prema pravnom pravilu iz paragrafa 947. OGZ propisano je da do opoziva ugovora o darovanju može doći zbog oskudice, osiromašenja, ukoliko darodavac, nakon učinjenog darovanja, tako osiromaši da nema potrebnih sredstava za osobno uzdržavanje. Imajući na umu navedena pravna pravila iz čl. 947. OGZ, kao i činjenice utvrđene tijekom postupka pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili navedeno pravno pravilo kada su odbili tužbeni zahtjev, s obzirom da ne predlože razlozi za raskid ugovora o darovanju, jer je potrebno da do osiromašenja darovatelja dođe nakon sklapanja ugovora o darovanju, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, niti je u smislu navedenog paragrafa tužitelj zahtijevao bilo kakvu pomoć od daroprimatelja odnosno naknadu do potrebne sume za svoje uzdržavanje.

Naime, tužitelj i dalje prima mirovinu, živi u svom stanu i ima određene nekretnine, pa se njegove prilike života i uzdržavanja nisu promijenile imajući na umu one prilike koje su na njegovoj strani postojale u trenutku koji je prethodio darovanju. Tako u konkretnom slučaju ne predlaže razlog za opoziv tj. raskid ugovora o darovanju iz paragrafa 947. OGZ, jer oskudica (osiromašenje), nije utvrđena.

Obzirom na izloženo nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

U odnosu na ostale navode revizije tužitelj zapravo iznosi svoju ocjeni izvedenih dokaza i izvodi drugačije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu uzete u razmatranje jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti odnosno revizija ne može podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijski sud odlučujući o reviziji polazi od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova.

Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 8. lipnja 2011.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.