Rev-104/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 104/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina, Željka Glušića, Aleksandra Peruzovića i Renate Šantek, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Š. iz Š., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice B. Š. iz Š., koju zastupaju punomoćnici S. N. - P., odvjetnik u S. i B. K., odvjetnik u Z., radi opoziva darovnog ugovora, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž-272/05 od 20. rujna 2005., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-869/03 od 22. listopada 2004., u sjednici održanoj 22. travnja 2010.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

"Opoziva se darovni ugovor od 21. lipnja 1984. godine zaključen između tužitelja Š. J., kao darovatelja i tuženika Š. B., kao daroprimca, u vezi nekretnine upisane u z.k.ul. broj 2586 K.O. Š., i to za k.č.br. 59, kuća br. 36, gospodarske zgrade, dvorište i voćnjak, površine 636 čhv, a temeljem kojeg je tuženica stekla 1/2 dijela prava suvlasništva navedene nekretnine, pa je tuženica dužna trpjeti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.808,00 kn, sve to u roku od 15 dana."

Protiv te presude reviziju je izjavila tuženica zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 – dalje: ZPP), koja se primjenjuje u ovom slučaju, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revidentica u reviziji navodi da "niti iz prvostupne, a niti iz drugostupne presude nije vidljivo, koje su zakonske propise sudovi primijenili, odlučujući o parnici, pa su tako obje presude u dijelu koji se odnosi na primjenu zakona ostale potpuno nerazumljive". Iz takvih navoda se može zaključiti da revidentica prigovara da je u postupku oba nižestupanjska suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Međutim, suprotno navodima revidentice u obrazloženjima obje nižestupanjske presude sudovi su se pozvali na pravno pravilo iz paragrafa 948. bivšeg OGZ i na stajalištu da su ostvareni razlozi za opoziv darovanja iz tog pravnog pravila temelje svoje odluke. Također, razlozi obiju nižestupanjskih presuda su potpuno razumljivi, pa se pravilnost i zakonitost odluke mogu sa sigurnošću ispitati.

Zbog toga nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga, navodi ostalog dijela revizije, koji su sadržajno isključivi prigovori utvrđenom činjeničnom stanju u postupku pred nižestupanjskim sudovima, nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

Konačno, u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava revidentica u reviziji ne iznosi ništa određeno, osim što smatra da je pogrešna primjena materijalnog prava posljedica pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga u smislu naprijed citirane odredbe čl. 392. a. ZPP taj revizijski razlog također nije uzet u razmatranje.

Iz tih razloga, na temelju čl. 393. ZPP je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 22. travnja 2010.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.