Rev-x-930/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 930/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan, predsjednice vijeća, Gordane Matasić Špoljarić, mr. sc. Lucije Čimić, Viktorije Lovrić i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. F. iz Z., zastupane po punomoćniku A. V., odvjetniku u Z., protiv I-tuženika C. d.d. Z., i II-tuženika Z. t. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžn-2483/08-2 od 15. lipnja 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-1193/87-119 od 20. prosinca 2007., u sjednici održanoj dana 1. prosinca 2010.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice da joj tuženici solidarno isplate na ime naknade štete za tuđu pomoć u domaćinstvu iznos 83.740,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama od 20. prosinca 2007. do isplate, te mjesečnu rentu za tuđu pomoć i to od 1. prosinca 2007. na dalje u iznosu 300,00 kuna mjesečno i to dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a tekuće do svakog petog u mjesecu s pripadajućim zateznim kamatama od 20. prosinca 2007. do isplate. Pod toč. II. naloženo je tuženicima da solidarno naknade tužiteljici parnični trošak u iznosu 8.150,33 kune s pripadajućom zateznom kamatom od 20. prosinca 2007. do isplate. Pod toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatom parničnog troška u iznosu 46.566,67 kuna.

ena

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđ prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke.

Protiv presude drugostupanjskog suda reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i pobijanu presudu preinači tako da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška, podredno ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženici nisu odgovorili na reviziju tužiteljice.

Revizija tužiteljice nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

Ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 392.a st. 1. ZPP.

Pobijana presuda je razumljiva jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama za ovaj spor, koji razlozi su jasni, razumljivi i međusobno ne proturječe. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presuda navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Sudovi su analizirali sve nalaze i mišljenja medicinskih vještaka i naveli razloge zbog kojih ne mogu prihvatiti nalaz i mišljenje vještaka dr. R. i dr. P., zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se neosnovano ukazuje u reviziji.

Postupak pred prvostupanjskim sudom proveden je u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku, ocjenom svakog dokaza (posebno medicinskih nalaza i mišljenja) i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

Drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude u dovoljnoj mjeri ocijenio žalbene navode tužiteljice. Bio je to dužan samo u odnosu na one žalbene navode koji su od odlučnog značenja, a ti žalbeni navodi su ocijenjeni. Prema tome nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, koju tužiteljica također ističe u reviziji.

Tužiteljica u reviziji analizira i ocjenjuje provedene dokaze, dajući svoju ocjenu dokaza koji prigovori su činjenične naravi, a iz kojih razloga se revizija ne može pobijati u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

Predmet spora je zahtjev na isplatu tuđe pomoći te rente s osnova tuđe pomoći u navedenim iznosima i vremenskim razdobljima.

U provedenom postupku iz svih dokaza priloženih spisa, posebno suglasnih nalaza i mišljenja medicinskih vještaka (K., M., M.) sudovi su utvrdili da tužiteljici nije potrebna stručna pomoć i njega u domaćinstvu. Naime, ozljede mozga i vratne kralježnice koje je tužiteljica zadobila u navedenoj prometnoj nezgodi smanjuju joj 25% životnu aktivnost ali nisu osnov za dosuđenje trajne tuđe pomoći.

Pored navedenog sudovi su imali na umu da je iznos naknade tuđe pomoći za vrijeme bolovanja tužiteljici već pravomoćno dosuđen, pa su na temelju odredbe čl. 195. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 – dalje: ZOO) pravilno tužbeni zahtjev odbili kao neosnovan.

Dakle, materijalno pravo je pravilno primijenjeno (čl. 195. st. 1. i 2. ZOO), pa neosnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Sudovi su pravilno odmjerili trošak parničnog postupka prema uspjehu tužiteljice u sporu, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 11/96).

Na temelju čl. 393. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. prosinca 2010.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.