Gzp-646/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 646/10-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu u pravnoj stvari predlagatelja N. S. iz M., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 24. ožujka 2010., dana 31. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju N. S. određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.000,00 (jednutisuću) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja

Obrazloženje

Predlagatelj je 24. ožujka 2010., podnio je., temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09 i 116/10 - dalje: ZS), Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnijeli zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi kod Županijskog suda u Splitu pod posl. br. Gžx-191/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, preslike spisa Općinskog suda u Makarskoj posl.br. P-414/00, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 23. rujna 2010., i službene provjere na Županijskom sudu u Splitu i Općinskog sudu u Makarskoj utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- predmetni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Makarskoj 29. svibnja 2000., tužbom tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u S., protiv I. tuženice T. R. i II tuženika N. S. (ovdje predlagatelja) oboje iz M., … radi isplate, postupak se vodio pod posl. br. P-414/00;

- na ročištu održanom 20. prosinca 2006., donesena je presuda zbog izostanka u odnosu na i tuženicu;

- na ročištu održanom 25. siječnja 2007., određeno je da će se na iduće ročište dostava poziva za predlagatelja obaviti putem sudskog dostavljača;

- na ročištu održanom 19. travnja 2007., određeno je da će se dostava presude zbog izostanka I tuženici obaviti putem sudskog dostavljača;

- održano je ročište 28. lipnja 2007.,

- I tuženica je 5. rujna 2007., podnijela žalbu protiv presude zbog izostanka;

- na ročištu održanom 16. studenog 2007., prihvaćena je žalba, podredno prijedlog za povrat u prijašnje stanje I tuženice;

- na ročištu održanom 18. siječnja 2008., donesena je presuda zbog izostanka u odnosu na predlagatelja;

- protiv potonje presude je predlagatelj podnio 2. travnja 2009., žalbu, te je predmet spisa otpremljen je Županijskom sudu u Splitu;

- Županijski sud u Splitu je rješenjem od 23. rujna 2010.,pod posl.br. Gžx-191/10 odbio žalbu predlagatelja te potvrdio presudu zbog izostanka od 18. siječnja 2008., predmetnu drugostupanjsku presudu predlagatelj je zaprimio 18. siječnja 2011.

Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagatelja, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje – koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi – u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od dana podnošenja tužbe (29. svibnja 2000.) do 18. siječnja 2011., kada je predlagatelj zaprimio drugostupanjsku odluku, što u konkretnom slučaju obuhvaća razdoblje od 10 (deset) godina 7 (sedam) mjeseci i 20 (dvadeset) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko deset godina u svakom slučaju je neprihvatljiva i nipošto ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prije svega neažurnog postupanja Općinskog suda u Makarskoj.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno šest ročišta za glavnu raspravu, te donoseći presudu zbog izostanka koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu. No, uzimajući u obzir početnu procesnu neaktivnost suda prvog stupnja, ovaj sud zaključuje da postupak nije vođen učinkovito, pri čemu se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, broj 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu čl. 311. st. 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije riječ o složenom parničnom postupku.

S druge strane, valja istaknuti kako je predlagatelj znatno doprinio trajanju predmetnog postupka obzirom je u odnosu na zbog njegova nedolaska na ročište za glavnu raspravu donesena presuda zbog izostanka, koja presudu je potvrdio Županijski sud u Splitu.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01 - ispravak, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (1.000,00) kuna ovaj sud je odredio uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, naročito utvrđeni doprinos predlagatelja kao i vrijednost predmeta spora, a uz istodobno uvažavanje socijalnih i općepoznato složenih i otežanih gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. siječnja 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.