Rev-2006/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske
Legislator summary
AI generatedVrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Ilije Čuljata i Vjere Delić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C.M. iz I.G., zastupanog po S.S.M., odvjetnici u I.G., protiv tuženice "C. -o. " d.d. Z., zastupane po R.M., dipl. pravniku, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku od 28. veljače 1994. broj Gž-133/94-3 kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Ivanić Gradu od 2. prosinca 1993. broj P-107/93-16, u sjednici održanoj 12. lipnja 1996.,
Legislator headnote
AI generatedRev-2006/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske: Presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu od 2. prosinca 1993. broj P-107/93-16 suđeno je: "I. Tuženica "C. -o. " d.d. Z., dužna je tužitelju C.M. iz I.G., s naslova naknade štete, isplatiti iznos od 19,576.000 HRD (devetnaestmilijunapetstosedamdesetšesttisuća HRD) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po čl. 277. st. 1. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 2,158.642 HRD, a sve to u roku od 15 dana.
Full text
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2006/1994-2
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Ilije Čuljata i Vjere Delić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C.M. iz I.G., zastupanog po S.S.M., odvjetnici u I.G., protiv tuženice "C. -o. " d.d. Z., zastupane po R.M., dipl. pravniku, radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Sisku od 28. veljače 1994. broj Gž-133/94-3 kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Ivanić Gradu od 2. prosinca 1993. broj P-107/93-16, u sjednici održanoj 12. lipnja 1996.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužitelja i ukida presuda Županijskog suda u Sisku od 28. veljače 1994. broj Gž- 133/94-3 u st. III izreke u dijelu kojim je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu.
U nepobijanom dijelu presuda Županijskog suda ostaje nepromijenjena.
O b r a z l o ž e n j e
Presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu od 2. prosinca 1993. broj P-107/93-16 suđeno je: "I. Tuženica "C. -o. " d.d. Z., dužna je tužitelju C.M. iz I.G., s naslova naknade štete, isplatiti iznos od 19,576.000 HRD (devetnaestmilijunapetstosedamdesetšesttisuća HRD) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po čl. 277. st. 1. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 2,158.642 HRD, a sve to u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom preko iznosa iz toč. I presude, a za iznos od 21,694.000 HRD, te sa zahtjevom za isplatu kamate na parnični trošak u iznosu od 2,158.642 HRD, kao neosnovanim." Presudom Županijskog suda u Sisku od 29. veljače 1994. broj Gž-133/94-3 suđeno je: " Žalba tužene ZOIO "C. -o. " d.d. Z., djelomično je osnovana, te se uvažava i pobijana presuda preinačuje tako da u cijelosti glasi:
Tužena "C. -o. " d.d. Z., dužna je tužitelju M.C. platiti iznos od 12,160.000 (dvanaestmilijunastošezdesettisuća) HRD, kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 1,922.142 (milijundevetstodvadesetdvijetisućestočetrdesetdva) HRD, te na oba dva iznosa zakonsku zateznu kamatu po čl. 277. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91) počev od dana donošenja prvostupanjske odluke 2. prosinca 1993. do plaćanja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."
Sa viškom tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija.
Žalba tužitelja M.C. nije osnovana, te se odbija."
Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložio da se presude nižih sudova ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje.
Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija je osnovana.
Osnovano revident prigovara da je drugostupanjski sud povrijedio pravila postupka.
Naime, tužitelj je u žalbi istakao da je tužena dužna isplatiti tužitelju cjelokupnu utuženu štetu, jer da tužitelj ima zaključeno prošireno osiguranje.
Budući da je navedeni prigovor tužitelj kao novu činjenicu mogao iznijeti u žalbi, a radi se, po ocjeni ovog revizijskog suda o odlučnoj činjenici, drugostupanjski sud je bio dužan odgovoriti na taj žalbeni prigovor, a što nije učinio, pa je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 - dalje ZPP).
Budući da je odredbom čl. 385. st. 2. ZPP propisano da se revizija može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom, reviziju tužitelja u odnosu na odluku nižih sudova kojom je zahtjev tužitelja odbijen valjalo je prihvatiti i ukinuti drugostupanjsku odluku u tom dijelu s tim da je dužnost drugostupanjskog suda da navedenu bitnu povredu otkloni.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 12. lipnja 1996.
Predsjednik vijeća:
Ivan Mikšić, v.r.