Rev-850/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 850/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Jasni Guštek, u pravnoj stvari tužitelja P. B. iz O., kojeg zastupa punomoćnik D. K. iz K., kojeg zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u K., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Kninu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-831/08 od 22. veljače 2010. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kninu poslovni broj P-12/06 od 14. svibnja 2008., 29. listopada 2010.

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka koji je pravomoćno završen presudom Općinskog suda u Kninu poslovni broj P-12/06 od 22. prosinca 2006., a tužitelju je naloženo tuženici naknaditi troškove nastale u povodu prijedloga za ponavljanje u iznosu 3.000,00 kn.

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. - dalje: ZPP) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijano i prvostupanjsko rješenje ili podredno da ukine oba rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Tuženica nije odgovorila na reviziju tužitelja.

Revizija nije dopuštena.

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka koji je pravomoćno završen presudom Općinskog suda u Kninu poslovni broj P-12/06 od 22. prosinca 2006. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog nekorištenja stambenog objekta u iznosu od 9.589,40 kn sa zateznom kamatom.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP).

Kad u smislu odredbe zakona primjena određenih pravila parničnog postupka o reviziji ovisi o trenutku pokretanja postupka, kao taj trenutak, kad se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravomoćne odluke suda drugog stupnja donesene u povodu prijedloga za ponavljanje postupka smatra se vrijeme podnošenja tog prijedloga. Prijedlog za ponavljanje postupka podnesen je 8. veljače 2008. pa je prema tada važećoj odredbi čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju, a koja ne prelazi 100.000,00 kn, što je na temelju odredbe čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP vrijednosni limit za dopuštenost revizije, protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja nije dopuštena tzv. redovna revizija.

Međutim, u konkretnom slučaju nema pretpostavki niti za odlučivanje o tzv. izvanrednoj reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U konkretnom slučaju tužitelj, osim što se u reviziji formalno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP, ne samo da nije određeno naveo pravno pitanje zbog kojeg izjavljuje reviziju (u reviziji iznosi svoja stajališta u odnosu na utvrđenja sudova i ponavlja činjenice isticane tijekom pravomoćno završenog postupka), već nije niti izložio razloge zbog kojih smatra da bi takvo pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a što je bio dužan prema izričitoj zakonskoj odredbi iz st. 3. čl. 382. ZPP.

Sadržaj takve revizije ne ispunjava minimum uvjeta propisanih čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije.

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 392 ZPP-a u vezi odredbe čl. 400. st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. listopada 2010.

Sutkinja:

Jasna Guštek, v.r.