Povrv-874/2023-14 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br: Povrv-874/2023-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja Dovono Adria d.o.o. (OIB 19599338657), Zagreb, Kustošijanska 250, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kapor, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SO (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 7. srpnja 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivane Miloš, poslovni broj Ovrv-120342/2022, UPP/OS-ovrv-935/2022 od dana 1. veljače 2023. godine ukida se u cijelosti.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.609,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.7.2022. godine do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 298,41 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.2.2023. godine do isplate sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i naknaditi mu troškove parničnog postupka“.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (7.7.25.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovaj je postupka započeo podnošenjem prijedloga tužitelja za donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pred nadležnim javnim bilježnikom.

1.1. Protiv rješenje kojeg je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivana Miloš donijela dana 1.2.2023. godine tuženik je izjavio pravovremeni prigovor.

1.2. Ovaj je sud nakon toga donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi (1.1.) i riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da su stranke zaključile ugovor o poslovnoj suradnji, u kojem tužitelj ima položaj nalogoprimca, a tuženik naručitelja i da se suštinski radilo o ugovoru tj. poslovima povezanima s ishođenjem kredita, koje je za tuženika i njegovo društvo RB Vulkanizacija d.o.o. obavljalo tužitelj, a za kupnju nekretnine u kojoj je tuženik putem svojeg društva obavljalo djelatnost.

2.1. Kako je po ugovoru određena naknada nakon ishođenja financiranja u iznosu od 4% s dospijećem 7 dana od dana ishođenja prihvatljive odluke o financiranju to tužitelj potražuje iznos od 6.800,00 eura, jer tvrdi da je on dogovorio poslove za tuženika i ishodio kredit kod RBA d.d. u iznosu od 170.000,00 eura, a da je tuženik samoinicijativno sklopio ugovor o kreditu bez da je o tome obavijestio tužitelja.

2.2. Uz iznos glavnog potraživanja, a prema računu izdanom 5.7.2022. godine tužitelj potražuje kamatu od dana 30.7.2022. godine do isplate, uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje zaključenje ugovora, ali ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i tvrdi da za realizaciju kredita kod RBA d.d. tužitelj nije sudjelovao niti je bio angažiran. Nadalje, tuženik tvrdi da se ugovor zaključen među strankama odnosio na trgovačko društvo RB Vulkanizacija d.o.o. i tužitelja, a ne na njega, kao fizičku osobu. Nekretnine koje je kupio temeljem odobrenog kredita kupio je za svoje privatne svrhe, jer se radi o stambenom prostoru, a ne o poslovnim prostorima. Zbog toga predlaže zahtjev odbiti u cijelosti i potražuje naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ugovore, račun, elektroničke poruke, izvadak iz zemljišnih knjiga, dopis, elaborat procjene vrijednosti nekretnine.

4.1. Sud nije prihvatio ostale dokazne prijedloge stranaka, jer je i bez provođenja tih dokaza činjenično stanje utvrđeno u cijelost.

4.2. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Dana 10.2.2022. godine tuženik je zaključio ugovor o kreditu s RBA d.d. kao kreditorom na iznos od 170.000,00 eura, a radi kupnje dva stana, etažna vlasništva E- 3 i E-4, koji su u tom trenutku bili u vlasništvu RO. Zbog toga je RO u ugovoru o kreditu imao položaj založnog dužnika, jer je banka povrat kredita osigurala upisom založnog prava/hipoteke na oba stana.

5.1. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga utvrđena je provedba ugovora o kreditu (10.2.2022.), kao i provedba promjene prava vlasništva s RO na tuženika.

5.2. Trgovačko društvo RB Vulkanizacija d.o.o. za koje tuženik priznaje da je on osnivač i direktor nije bio ugovorna stranka ugovora o kreditu, a u ugovoru se isto navodi samo kao društvo u kojem je zaposlen tuženik.

5.3. RBA d.d. u svojem dopisu dana 17.1.2023. godine, a po zahtjevu tuženika, navodi da je tuženik zahtjev za kredit uputio banci 25.11.2021. godine, da je kredit isplaćen 18.2.2022. godine, i da u procesu obrade i odobrenja kredita nije sudjelovala niti je bila angažirana treća osoba, nego isključivo tuženik, kao tražitelj i korisnik kredita i banka kao nadležni kreditor,

6. Dana 15.10.2021. godine zaključen je ugovor o poslovnoj suradnji broj 44/2021 (u daljnjem tekstu ugovor o suradnji) uvidom u koji je sud utvrdio:

- tužitelj ima položaj nalogoprimca, a RB Vulkanizacija d.o.o. zastupana po direktoru, tuženiku i tuženik osobno, kao fizička osoba, imaju položaj naručitelja;

- svrha zaključenja ugovora navedena je u čl. I u kojem stoji da se ovlašćuje tužitelj da zastupa u poslovima financijskog savjetovanja te da pruža usluge operativnog financijskog savjetovanja odnosno da pruža sve usluge povezane s navedenim u projektu „RB Vulkanizacija“;

- nastavno se u čl. I navode stručna znanja i iskustava tužitelja temeljem kojih tužitelj može omogućiti naručiteljima financiranje od strane potencijalnih kreditora, a sve uvažavajući činjenicu da naručitelji imaju potrebu za ishođenjem odluke o financiranju kupnje nekretnine i opremanja nekretnine u kojoj trenutno obavlja djelatnosti i čija se financijska potreba procjenjuje na iznos od 250.000,00 – 300.000,00 eura;

- naručitelj se obvezuje platiti nalogoprimcu/tužitelju nagradu i/ili naknadu i oba naručitelja, dakle i RB Vulkanizacija d.o.o. i tuženik odgovaraju solidarno za plaćanje nagrade, koja je po čl. 5. ugovorena u iznosu od 4% od ishođenog iznosa financiranja;

- u čl. IV naručitelji opunomoćuju tužitelja da u svrhu obavljanja djelatnosti predviđenih ugovorom koriste povjerljive i /ili osobne podatke koji se odnose na naručitelje, a u svezi projekta „RB Vulkanizacija“, kao što i daju suglasnost na korištenje osobnih i povjerljivih podataka, koje se odnose na njega i sva s njima povezana društva, u sklopu analize i obrade projekta „RB Vulkanizacija“;

- u čl. VII ugovora naručitelji prihvaćaju da će nalogoprimca obavijestiti o svim poteškoćama koje imaju u svom poslovanju, a vezano uz organizacijsku i upravljačku strukturu, eventualnu nelikvidnost, postojeće i potencijalne obveze, koje mogu utjecati na poslovanje naručitelja.

7. Činjenični navod tužitelja i osnov njegovog zahtjeva jest ugovor o suradnji (6.) u kojem su ugovorne strane publicirale svoju volju pa je zadatak suda prava i obveze utvrditi upravo kroz taj ugovor.

7.1. Sveobuhvatnom analizom ugovora, a posebno dijelova istaknutih u točki 6. ove presude sud utvrđuje da je volja ugovornih stranaka izražena u ugovoru vezana uz trgovačkog društvo RB Vulkanizacija d.o.o., a ne uz tuženika, kao fizičku osobu. Naime, jasno je naznačena svrha zaključenja ugovora, a to je omogućiti društvu RB Vulkanizacija d.o.o. da namakne novac kako bi kupio i opremio nekretnine u kojima trenutno obavlja djelatnosti, a ta je svrha nazvana projekt RB Vulkanizacija.

7.2. U ugovoru se na više mjesta ponavlja projekt RB Vulkanizacija i obveze i termini koji se koriste vezani su uz poslovanje pravne osobe, a ne fizičke, što je jasno iz citiranih dijelova čl. IV i VII ugovora.

7.3. Iz sadržaja ugovora ne može se pravno istumačiti da je ugovor zaključen sa svrhom pružanja usluga financijske priroda od strane tužitelja tuženiku, kao fizičkoj osobi, a radi omogućavanja stjecanja financijskih sredstava temeljem kojih bi tuženik, kao fizička osoba, kupio nekretninu.

7.4. Tuženik po ugovoru odgovara solidarno za plaćanje nagrade, ali one koja tužitelju pripada jer je ugovor ispunio u odnosu na društvo RB Vulkanizacija d.o.o., odnosno u odnosu na projekt RB Vulkanizacija, kako su ga stranke označile.

7.5. Suprotno tvrdnji tužitelja, po ugovoru o suradnji među strankama u ovom sporu nije ugovoreno pravo tužitelja na naknadu po npr. realiziranom kreditu od strane tuženika, jer financijski poslovi tuženika, kao fizičke osobe, uopće nisu predmet ugovora o suradnji.

8. Zbog toga kredit koji je tuženik realizirao kod RBA d.d. i koji je opisan pod 5.3. nije pravni posao koji tužitelju daje pravo na nagradu, kako je ugovoreno ugovorom o suradnji (6.-7.5.), jer se radi o pravnom poslu tuženika kao fizičke osobe, a ti poslovi nisu predmet ugovora o suradnji.

9. Činjenice utvrđene pod 6.-8. potvrđene su i dokumentacijom koju je dostavio tužitelj pokušavajući dokazati osnovanost svojeg zahtjeva, a i iz te dokumentacije proizlazi upravo suprotno, odnosno ista potvrđuje utvrđenje suda pod 7.5. i 8.

9.1. Tako iz prepiske između tužitelja i RB Vulkanizacija d.o.o. (jer je to društvo naznačeno kao primatelj ili pošiljatelj poruka – [adresa elektroničke pošte]) ponovno proizlazi da se traži dokumentacija koja se odnosi na poslovanje pravne osobe, a ne fizičke, ovdje tuženika.

9.2. U poruci od 1.9.2021. godine, kao pripremi zaključenja ugovora o suradnji tužitelj traži poslovni plan, statusnu dokumentaciju društva, kopiju osobne iskaznice direktora društva, financijska izvješća predana FINA-i u zadnje tri godine, bruto bilancu, bon 2, potvrdu porezne uprave o stanju duga, kratki opis poslovanja, procjenu nekretnine koja je predmet kupnje, troškovnik planiranih radova, predugovor o kupnji nekretnine, pismo namjere, popis svih kreditnih obveza i dr.

9.3. Djelomično, dijelovi opisani u 8.2. mogli bi se odnositi i na tuženika kao fizičku osobu, ali cijeli slijed zahtjeva, koji su priprema zaključenju ugovora o suradnji, nedvojbeno ukazuju da se radi o dokumentaciji koja se odnosi na pravnu osobu, a ne na fizičku, posebno kad se ima u vidu da je jasno naznačeno da se traži kopija osobne iskaznice direktora društva, različiti financijski dokumenti koji se odnose na pravne, a ne fizičke osobe (bon 2, izvješće FINA-i).

9.4. Niti iz jedne poruke ne proizlazi da se radi o poslovima tužitelja i tuženika već se dalje traži i dopunjuje te šalje dokumentacija opisana pod 9.2.

10. U nekim se porukama spominje FO, a vezano uz procjenu nekretnina, a iz dostavljenog elaborata procjene vrijednosti nekretnine utvrđeno je da je FO stalni sudski vještak za područje graditeljstva i procjenu nekretnina i da je ista sačinila elaborat po naručitelju RB Vulkanizacija d.o.o. u listopadu 2021. godine.

10.1. Predmet vještačenja bile su četiri etažne jedinice u istoj zgradi u kojoj je tuženik kupio dva stana sredstvima ostvarenima kreditom opisanim pod 5. -5.3. Ali, radi se o drugim etažnim jedinicama (E-1, E-2, E-5 i E-6), odnosno one koje je tuženik kupio putem kredita za koji u ovom postupku tuženik traži nagradu nisu bila predmet vještačenja tj. elaborata.

10.2. Prema tome, niti iz elaborata ne proizlazi da je tužitelj obavljalo neke poslove ili pružio usluge u odnosu na nekretnine (E-3 i E-4), koje je tuženik kupio kreditom realiziranim kod RBA d.d.

10.3. Zbog toga sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se kao svjedokinja sasluša FO i to na okolnost toga da je ista angažirana od strane tužitelja kako bi procijenila nekretninu, a sve u svrhu ishođenja kredita.

10.4. Svjedokinja je nekretnine procijenila, ali ne one koje je kupio tuženik, već one koje je kupilo društvo RB Vulkanizacija d.o.o. Da je tužitelj istu angažirao za procjenu nekretnina koje je kupio tuženik tada bi taj elaborat sigurno imao u svojoj evidenciji i dostavio bi ga, upravo kako je i dostavio elaborat (10.1.), ali koji s nekretninama tuženika nije u vezi, već je u vezi s drugom osobno, društvom RB Vulkanizacija d.o.o.

10.5. Dakle, niti iz elaborata ne proizlazi da je tužitelj dogovarao ili obavljalo poslove za tuženika/fizičku osobu.

11. Konačno, saslušavati svjedoka ĆO na okolnost usmene komunikacije stranka nije potrebno provoditi, jer usmena komunikacija nije predmet činjeničnih navoda tužbe. Tužitelj u svojem podnesku dana 26.4.2024. godine na nedvosmislen način svoje potraživanje činjenično veže jedino i isključivo uz ugovor o suradnji, a ne na neke druge okolnosti, dogovore i sl. pa je taj dokaz i usmjeren na odugovlačenje ovog postupka.

12. Dakle, sud je utvrdio da predmet ugovora o suradnji nisu bili poslovi tuženika pa tužitelj po tom ugovoru ne može niti tražiti nagradu, sve iako je tuženik realizirao kredit kod RBA d.d.

12.1. Predmet ugovora su poslovi trgovačkog društva RB Vulkanizacija d.o.o, i po ugovoru o suradnji tuženik solidarno odgovara za plaćanje naknade za poslove koje tužitelj obavi vezano uz društvo RB Vulkanizacija d.o.o, a ne za tuženika, kao fizičku osobu. Tužitelj činjenično ne postavlja zahtjev vezano uz poslove koje je realizirao društvo niti u tom pravcu stavlja bilo kakve dokazne prijedloge.

12.2. Konačno, utvrđeno je da tužitelj uopće nije obavio poslove za tuženika pa čak kada bi se i smatralo da su poslovi tuženika obuhvaćeni ugovorom o suradnji tada tužitelj opet ne bi imao pravo na nagradu, jer iz rezultata dokaznog postupka nije utvrđeno da bi tužitelj poduzimao određene radnje kako bi tuženik realizirao kredit kod RBA d.d.

13. Zadatak je suda u ovom sporu u smislu odredbe čl. 319. st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) tumačiti sporne odredbe ugovora, jer ih svaka stranka tumači na svoj način. Zajedničku namjeru stranka sud je utvrdio kroz tumačenje kako ugovora tako i utvrđivanje činjenica odlučnih za valjano tumačenje ugovora (poruke, elaborati), a koje činjenice dovele do tumačenja ugovora na način kako je navedeno u ovoj presudi i iz kojih su utvrđena prava i obveze ugovornih strana. Zbog toga personalni dokaz saslušanjem stranka sud nije provodio.

13.1. Stanke svoje tvrdnje obrazlažu kroz dokumentaciju koje su tijekom spora dostavile u spis i koje je bila predmet dokaznog postupka i ocjene tijekom utvrđivanja činjenica odlučenih za rješenje ovog spora.

14. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19), uz primjenu Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14.1. Kao potreban i nužan za vođenje ovog spora tuženiku je priznat troška sastava prigovora na rješenje o ovrsi, dva obrazložena podneska od 15.7.24. i 25.9.24.; pristup na roč. 11.9.24. i 28.5.25. po 200,00 eura i za roč. 7.5.24. i 2.4.25. po 50,00 eura ili ukupno 1.100,00 eura što je uvećano za 25% PDV-a tj. za 275,00 eura.

14.2. Na ukupan troška u iznosu od 1.375,00 eura kamata temeljem odredbe čl. 151. st. 3 ZPP-a teče od dana donošenja ove presude po stopi iz čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 7. srpnja 2025. godine

Sutkinja:

Romana Hukelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1.tužitelju po pun.

2.tuženiku po pun.