II Kž-395/2014-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 395/14-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja, člana vijeća i dr. sc. Marina Mrčele, člana vijeća i sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. Š. J. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženog Z. Š. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 16. rujna 2014. broj Kv-I-321/14 (K-95/14), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 15. listopada 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog Z. Š. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog Z. Š. J., optuženog T. Š. i T. M., zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 3. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv optuženika Z. Š. J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. Š. J. po branitelju M. M., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i optuženik pusti na slobodu.

Žalba nije osnovana.

II Kž 395/14-4

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a potom valjano obrazložio postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv optuženog Z. Š. J. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Utemeljenost citirane istražnozatvorske osnove protiv tog optuženika pravilno prvostupanjski sud nalazi u činjenici da se optuženiku potvrđenom optužnicom stavlja na teret počinjenje pet kaznenih djela protiv imovine, razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11, pri čemu je dva kaznena djela počinio s optuženim T. Š. u studenom 2013., a tri kaznena djela s optuženim T. M. tijekom siječnja, veljače i studenog 2013.

Upravo brojnost terećenih mu kaznenih djela u ovom kaznenom postupku, počinjenih tijekom kraćeg razdoblja, dovedena u vezu s načinom njihova počinjenja, upućuje na postojanje znatne kriminalne volje i upornosti u protupravnom postupanju optuženika. Te okolnosti, uz činjenicu da je optuženik dva kaznena djela za koja se ovdje tereti počinio tijekom roka provjeravanja iz pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-21/12 od 7. veljače 2012., upućuju na postojanje onih osobitih okolnosti koje u svojoj ukupnosti ukazuju na realnu i konkretnu opasnost da će optuženik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem novih, istih ili istovrsnih kaznenih djela, da se u cilju osiguranja materijalnih sredstava.

Sve izložene okolnosti, uz činjenicu da je optuženik nezaposlena osoba, i dalje opravdavaju primjenu istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, dok se ista svrha, a to je otklanjanje iteracijske opasnosti, za sada ne bi mogla ostvariti primjenom neke od blažih mjera predviđenih u ZKP/08, kako to neosnovano sugerira optuženik.

Značaj okolnosti koje ukazuju na postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika ne umanjuju ni u žalbi istaknute financijske prilike te eventualna mogućnost zaposlenja optuženika.

Konačno, žalitelj nije u pravu ni kada tvrdi da je povrijeđeno načelo razmjernosti. Točno je da se on nalazi u istražnom zatvoru skoro jedanaest mjeseci. Međutim, imajući na umu težinu inkriminiranih mu kaznenih djela, visinu kazne koja se prema podacima u spisu može očekivati i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnji boravak tog optuženika u istražnom zatvoru ne dovodi u pitanje pravilnu primjenu odredbe članka 122. stavka 2. ZKP/08.

Slijedom navedenog, te kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 15. listopada 2014.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

Damir Kos, v.r.