Gzp-538/2007-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 538/07-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice C. A. iz Ž., zastupane po punomoćniku A. G. iz K. S., dipl. pravniku Nezavisnog sindikata D. h. S.“, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 16. kolovoza 2007., dana 28. listopada 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem IV P-673/07., u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici C. A. određuje se primjerena naknada u iznosu od 14.500,00 (četrnaesttisućapetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 16. kolovoza 2007. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS).

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IV P- 16/00., a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva nalazio u žalbenom stadiju postupka pred Županijskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Gž-2087/04.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IVP-16/00., očitovanja Županijskog suda u Splitu od 27. veljače 2008., te provjere putem telefona kod Općinskog suda u Splitu dne 27. listopada 2008., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice:

- da je 19. siječnja 2000. Općinskom sudu u Splitu tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela tužbu protiv I-tuženika „D.-Informatičko knjigovodstvene usluge“ d.o.o. iz S. i II tuženika „D.“ d.d. iz S., radi isplate plaće,

-da je sud održao ročište 16. veljače 2000. na kojem je tužiteljici dodijelio rok od osam dana radi očitovanja na navode iz odgovora na tužbu,

-da je sud održao ročište 9. ožujka 2000. na kojem je od tužene zatražio dostavu preslike radne knjižice za predlagateljicu, platnu listu te podatke o isplati najniže plaće,

-da je sud na ročištu održanom 4. travnja 2000. u odnosu na I-tuženika donio presudu zbog izostanka,

-da je presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-16/00. od 4. travnja 2000. u odnosu na I-tuženu usvojen tužbeni zahtjev,

-da je 23. kolovoza 2000. sud zaprimio žalbu I-tužene, a 26. listopada 2000. žalbu II- tužene,

-da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-4005/00., od 15. siječnja 2001. odbijena žalba II-tužene kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-16/00. od 6. rujna 2000.,

-da je sud održao ročište 15. lipnja 2001. na kojem je tužiteljica ostala kod tužbenog zahtjeva prema II-tuženoj, a II-tužena je istakla prigovor promašene pasivne legitimacije,

-da je sud održao ročište 9. listopada 2001. na kojem je saslušao predložene svjedoke,

-da je sud ročište zakazano za 11. prosinca 2001. odgodio za 19. veljače 2002. na kojem ročištu je sud saslušao tužiteljicu kao stranku u postupku, te riješio provesti financijsko vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvenom,

-da je sud 30. rujna 2002., zaprimio nalaz i mišljenje vještaka,

-da se tužiteljica podneskom od 25. travnja 2003. očitovala na nalaz i mišljenje vještaka te u skladu s njim uredila tužbeni zahtjev, a predložila je sudu i donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, a koji zahtjev je precizirala i podneskom od 6. lipnja 2003.,

-da je sud održao ročište 10. lipnja 2003. na kojem je zaprimio očitovanje Hrvatskog fonda za privatizaciju,a u vezi pretvorbe poslovnog sustava D. holding S., iz kojeg je vidljivo da je cijeli sustav od 21 poduzeća pretvoren u jedno, a to je D. d.d. i da je D. d.d. pravni slijednik svih 21 poduzeća bivše D. holding,

-da je sud održao ročište 25. rujna 2003. na kojem je strankama u postupku dodijelio rok od 15 dana radi pokušaja sklapanja sudske nagodbe,

-da je sud na ročištu održanom 24. listopada 2003. zaključio glavnu raspravu, a koju je preotvorio 13. listopada 2003.,

-da je Općinski sud u Splitu donio rješenje i presudu poslovni broj IV P-16/00. dne 24. listopada 2003.,

-da je 26. ožujka 2004. sud zaprimio žalbu tužiteljice, a 29. ožujka 2004. žalbu tuženih,

-da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2087/04., od 23. kolovoza 2007., ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj IV P-16/00., od 24. listopada 2003. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje,

-da se postupak pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem IV P- 673/07.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a budući da pred Općinskim sudom u Splitu postupak još nije završen, u konkretnom slučaju je razdoblje od podnošenja tužbe (19. siječnja 2000.) pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagateljice 28. listopada 2008., što ukupno iznosi 8 (osam ) godina, 9 (devet) mjeseci i 9 (devet) dana.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Splitu i Županijskim sudom u Splitu u navedenom pravno relevantnom razdoblju razmatranja preko osam godina predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01.), posebno imajući u vidu da se radi o sporu radi isplate iz radnog odnosa za koje predmete u smislu odredbe iz članka 434. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, dalje u tekstu: ZPP) je predviđeno hitno rješavanje.

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se pretežito vodio pred prvostupanjskim sudom koji je tijekom postupka poduzimao procesne aktivnosti, održao je deset ročišta (jedno ročište je odgodio), te proveo financijsko knjigovodstveno vještačenje, no činjenica da predmetni parnični postupak koji je sam po sebi hitne naravi, ni nakon proteka osam godina nije pravomoćno okončan ukazuje na nedjelotvornost i neučinkovitost u postupanju prvostupanjskog suda.

Prema ocjeni ovog suda radi se o djelomično složenom postupku za vrijeme kojeg trajanja je došlo do statusnih promjena na strani tuženica, a sud je morao provesti i financijsko knjigovodstveno vještačenje, a što je bilo od utjecaja na ukupnu duljinu trajanja postupka.

Predlagateljica svojim ponašanjem nije doprinijela duljini trajanja ovog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 14.500,00 (četrnaesttisućapetsto) kuna ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve gore navedene okolnosti, posebno uzimajući u obzir gospodarske prilike i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 28. listopada 2008.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v. r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.