Rev-x-680/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 680/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja H. Ž. d.d. Ž., OIB: ..., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji Općine Podgora, P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. V. i I. N. u S., protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžzk-132/15 od 21. travnja 2015., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj (sada Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj) poslovni broj Z- 475/15 od 11. ožujka 2015., u sjednici održanoj 9. studenoga 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija Općine Podgora kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba Općine Podgora kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim se odbacuje prigovor Općine Podgora te ujedno naloženo brisanje žalbe odbačenog prigovora u ZU 1375, ZU 1376 i ZU 3045 k.o. I. Protiv tog rješenja, reviziju je podnijela Općina Podgora, pozivom na odredbu iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji reviziju, preinači rješenje drugostupanjskog suda na način da prihvati žalbu Općine Podgora, podredno, da ukine rješenje suda drugog stupnja te rješenje suda prvog stupnja te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a, koji se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 97/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK), propisano je da u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnom slučaju revident navodi određeno postavljeno pravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju, a kao razlog zbog kojeg smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni navodi da revizijski sud o njemu još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji „različita praksa drugostupanjskih sudova“. Takav navod upućuje da revident smatra da je ispunjena pretpostavka iz primjerice navedenog razloga iz čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP-a (o postavljenom pravnom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova).

Također, revident navodi da je o postavljenom pravnom pitanju revizijski sud možda već zauzeo shvaćanje, te da je stoga odluka drugostupanjskog suda (možda) utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda, čime bi (možda) bila ispunjena pretpostavka za dopustivost revizije iz primjerice navedenog razloga iz čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP-a (o postavljenom pravnom pitanju drugostupanjski sud zauzeo je shvaćanje koje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda).

Međutim, ovako općenito navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da bi se neko pravno pitanje trebalo u konkretnom predmetu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. ZPP-a, nije dovoljan za dopuštenost revizije, jer zbog nedovoljne određenosti, revizijski sud nije u mogućnosti niti ocijeniti je li ispunjena pretpostavka za dopuštenost revizije u tom smislu. Naime, da bi taj razlog bio dovoljno određen bilo bi potrebno u reviziji konkretno navesti sudske odluke u kojima su drugostupanjski sudovi zauzeli drukčije pravno shvaćanje od suda drugog stupnja u pobijanoj odluci. Jednako tako, obrazlažući razlog važnosti postavljenog pitanja, revident se ne može pozvati na možebitne odluke ovog suda u kojima je navodno ovaj sud zauzeo nepodudarno pravno shvaćanje o postavljenom pitanju sa shvaćanjem drugostupanjskog suda, jer to nije dovoljno da bi opravdalo podnošenje revizije prema odredbi čl. 382. st. 2. toč. 2. i čl. 382. st. 3. ZPP-a.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra pravno pitanje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa revizija nije dopuštena.

Zbog toga je na temelju odredbe iz čl. 392.b st. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 9. studenoga 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v. r.