I Kž-669/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 669/10-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković, kao predsjednice vijeća, te Hajrije Novoselec i dr. sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. V., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 218. st. 2. Kaznenog zakona i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 09. travnja 2010. broj K-8/10, u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2010., u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Drage Marincela,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba opt. I. V. kao neosnovana i potvrđuje se presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski je sud u Vukovaru proglasio krivim I. V. zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz čl. 218. st. 2. u svezi s čl. 33. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08. – dalje u tekstu: KZ), za koje mu je, uz primjenu propisa o ublažavanju kazne utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, te zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ-a, za koje mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, a temeljem čl. 69. st. 1. KZ-a opozvao mu je uvjetne osude koje su izrečene presudom Općinskog suda u Županji broj K-101/08 i K-202/09, te uzeo kao utvrđene iz tih presuda kazne u trajanju od šest mjeseci zatvora i pet mjeseci zatvora, te ga uz primjenu čl. 60. st. 1. i 2. toč. c) KZ-a osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju mu je temeljem čl. 63. st. 1. KZ-a uračunao vrijeme provedeno u pritvoru od 22. prosinca 2009. do 09. travnja 2010. godine.

Temeljem čl. 80. KZ-a prema optuženiku primijenjena je sigurnosna mjera oduzimanja predmeta i to noža kojim je počinio kazneno djelo pod toč. 1. izreke, a temeljem čl. 173. st. 7. KZ-a oduzeto mu je 1,30 grama opojne droge marihuana, koja mu je privremeno oduzeta tijekom postupka.

I Kž 669/10-3

Temeljem čl. 122. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP) sud ga je obvezao da naknadi trošak kaznenog postupka u iznosu od 2.671,80 kn, a na ime paušala da plati iznos od 500,00 kn.

Protiv ove presude podnio je žalbu optuženik putem svoga branitelja Z. J., odvjetnika iz V., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači tako da mu se izreče jedinstvena kazna zatvora u kraćem trajanju od izrečene.

Odgovor na žalbu optuženika nije podnesen.

Prije održavanja sjednice vijeća u skladu s odredbom čl. 373. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen na dužno razgledavanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Dubravko Palijaš u pismenom mišljenju broj KŽ-DO-1404/10 od 12. kolovoza 2010. predložio je da se odbije žalba optuženika kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda.

Žalba nije osnovana.

Nije u pravu optuženik kada tvrdi da sud prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti koje se nalaze na njegovoj strani, prvenstveno da nije uzeo u obzir razloge zbog kojih je počinio kazneno djelo razbojništva koje je ostalo u pokušaju.

Ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pravilno vrednovao sve otegotne i olakotne okolnosti koje prema odredbi čl. 56. KZ-a utječu na izbor vrste i visine kazne prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni, što se žalbom ni ne dovodi u sumnju, kao i sve okolnosti koje prema odredbi čl. 60. KZ-a utječu na odlučivanje o visini jedinstvene kazne.

Činjenica je da je žalitelj već ranije osuđivan zbog imovinskih delikata i to presudom Općinskog suda u Županji broj K-101/08 od 05. lipnja 2008. godine kada je proglašen krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ-a i da je u roku kušnje koji mu je određen tom presudom, opet u namjeri da na lak način dođe do imovinske koristi, počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim pod toč. 1. izreke pobijane presude. To kazneno djelo ostalo je u pokušaju zahvaljujući samo brzom reagiranju zaštitara G. J.. Osim toga, nakon što ga je zaštitar pokušao spriječiti u počinjenju djela u namjeri da mu pobjegne tako ga snažno udario laktom da mu je zadao tjelesnu ozljedu u vidu napuknuća prsne kosti.

Kada se vodi računa o tome da je optuženik već do sada osuđivan zbog imovinskog delikta, da je kaznena djela za koja je pobijanom presudom proglašen krivim počinio za vrijeme roka kušnje koji mu je određen dvjema presudama Općinskog suda u Županji, presudom broj K-101/08 i K-202/09 onda izrečena jedinstvena kazna u trajanju od tri godine, u situaciji kada zbroj pojedinačnih kazni iznosi tri godine i dva mjeseca, nije prestroga, kao što smatra žalitelj, već predstavlja nužnu mjeru sankcije kojom se može očekivati da će biti postignuta opća svrha kažnjavanja propisana u čl. 6. i 50. KZ-a.

Nakon što je pobijana presuda ispitana u skladu s odredbom čl. 367. st. 1. toč. 1. i 2. KZ-a i utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu postupovnu povredu na koju je

I Kž 669/10-3

sud drugog stupnja dužan paziti po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen zakon u bilo kojoj odredbi koja je propisana u čl. 368. ZKP-a, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu, radi čega je presuđeno kao u izreci (čl. 387. ZKP-a).

U Zagrebu, 28. rujna 2010.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.