Revt-34/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 34/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki, članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u registarskom predmetu radi upisa rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe u sudski registar nad subjektom upisa M. G. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Z., odlučujući o reviziji subjekta upisa protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-6872/16-2 od 12. listopada 2016., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-16/24690-2 od 20. srpnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2018.,

r i j e š i o j e:

Revizija subjekta upisa M. G. d.o.o. Z. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem upisano je u sudski registar rješenje o obustavi postupka predstečajne nagodbe nad subjektom upisa na temelju čl. 38. st. 4. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“, broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14 - dalje ZSR) te čl. 24. st. 3. i čl. 66. Pravilnika o načinu upisa u sudski registar („Narodne novine“, broj 22/12, 127/14).

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba subjekta upisa i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Protiv rješenja suda drugoga stupnja subjekt upisa podnio je reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP), u vezi čl. 16. st. 4. ZSR. Predlaže se da se revizija prihvati, da se ukinu oba nižestupanjska rješenja, te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Revizija subjekta upisa nije dopuštena.

U registarskim predmetima dopuštena je jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, u skladu s odredbom čl. 16. st. 4. ZSR.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. U st. 3. istog članka propisano je da u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Pri tome sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se o podnesenoj reviziji moglo meritorno odlučivati.

U podnesenoj reviziji postavljaju se sljedeća pitanja:

„1. Da li je u postupku predstečajne nagodbe u tumačenju i primjeni čl. 66. ZFPPN-a trgovački sud ovlašten odgoditi zakazano ročište (iz toč. 5. i 6. toga članka) za sklapanje predstečajne nagodbe, a kada tom ročištu iz (sudu) nepoznatih razloga nije pristupio dužnik ? A da dužnik nije sudskom ročištu pristupio unatoč činjenici da mu je ista nagodba, u obliku plana financijskog rekonstruiranja, prethodno odobrena pred Nagodbenim vijećem FINA-e, potrebnom većinom glasova vjerovnika, po čl. 63. Zakona ? To znači da je bilo logično zaključiti da dužnik ima puni interes nazočiti tom ročištu, a ne s njega izostati. Jer radi se o ročištu koje samo sudski potvrđuje tu nagodbu. I koje dakle predstavlja „krunu“ njegovih napora da prebrodi insolventnost i nastavi poslovanje ?

2. Da li je po tumačenju i primjeni čl. 84. st. 3. ZFPPN-a, a u vezi s upisom obustave predstečajnog postupka u sudski registar, po kojem je prvostupanjski trgovački sud dužan izvršiti taj upis u sudski registar po službenoj dužnosti, VTS-u, u drugostupanjskom postupku, nedopušteno ispitivati jesu li isprave priložene kao pretpostavke za taj upis (...) „donesene u propisanom postupku“ (...), tj. u skladu sa st. 4. čl. 43. Zakona o sudskom registru. A kad je to Revident u svojoj žalbi na prvostupanjsko rješenje zahtijevao?“

Prema shvaćanju revizijskog suda od postavljenih pitanja ne ovisi odluka u ovom predmetu. To iz razloga što je registarski sud pobijanim upisom izvršio upis na temelju rješenja FINA-e od 14. srpnja 2016., pa u konkretnom slučaju drugostupanjski sud nije mogao ispitivati pravilnost tog rješenja, već samo pobijanog rješenja prvostupanjskog registarskog suda.

Osim toga, subjekt upisa u podnesenoj reviziji nije naveo nikakve razloge važnosti, ne ukazuje na postojanje eventualno drugačije sudske prakse, pa niti radi toga nisu ispunjene pretpostavke da bi se o podnesenoj reviziji moglo meritorno odlučivati.

Radi navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP odbaciti podnesenu reviziju kao nedopuštenu.

Zagreb, 29. kolovoza 2018.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v. r.