Gzp-1185/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1185/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Željku Glušiću, u pravnoj stvari predlagateljice Z. V. iz P., koju zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u P., protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 4. kolovoza 2009., 15. ožujka 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici Z. V., u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 4. kolovoza 2009., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS), Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Puli pod posl.br. P-2044/04 te povodom podnesene žalbe kod Županijskog sudu u Puli, ne navodeći broj predmeta spisa toga suda.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslika spisa Županijskog suda u Puli Gž-1470/09, očitovanja Županijskog suda od 28. rujna 2009., te službene provjere kod Županijskog suda i Općinskog suda u Puli, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je 21. lipnja 2004., pred Općinskim sudom u Puli ( dalje: sud), podnošenjem tužbe s prijedlogom za određivanjem privremene mjere s prilozima tužiteljice (ovdje predlagateljice) Z. V. iz P., koju se zastupali punomoćnici P. J. i B. R., iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u P., kasnije zastupana po punomoćniku A. S., odvjetniku u P., protiv I tuženika A. G., kasnije S. K. G. iz P. i II tuženika S. d.o.o. iz P., zastupanog po zakonskom zastupniku B. P., radi utvrđenja prava vlasništva;

- rješenjem suda od 2. srpnja 2004., pozvana je predlagateljica da u roku od 15 dana dopuni tužbu dostavom rješenja Centra za socijalnu skrb;

- zaključkom od 8. srpnja 2004., godine dostavljena je tužba tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu;

- 3. rujna 2004., godine zaprimljen je podnesak II. tuženika sa izjavljenom protutužbom;

- 29. rujna 2004., predlagateljica predlaže određivanje privremene mjere te proširuje tužbeni zahtjev;

- na ročištu održanom 22. listopada 2004., sud je odbio prijedlog tužiteljice za subjektivnom preinakom tužbe;

- 2. studenog 2004., zatraženo je od Centra za socijalnu skrb da u roku od 15 dana dostavi podatak da li je postojalo odobrenje staratelju A. G., S. G., za zaključenje pravnog posla koji prelazi okvire redovitog poslovanja imovinom štićenika;

- ročište održano 2. prosinca 2004., odgođeno obzirom da Centar za socijalnu skrb nije dostavio zatražene podatke;

- 10. prosinca 2004, zatraženi su ponovo potrebni podaci od Centara za socijalnu skrb;

- 15. prosinca 2004., godine dostavljen je predmetni spis na uvid Općinskom državnom odvjetništvu Pula;

- na ročištu održanom 11. siječnja 2005., dokaz saslušanjem svjedoka, te je raspravnim rješenjem određeno da će se odlučivati i o protutužbenom zahtjevu II. tuženika;

-požurnicom Centru za socijalnu skrb od 13. siječnja 2005., zatražena je dostava posebnog ovlaštenja za zastupanje A. G.;

- dana 25. siječnja 2005., zaprimljeno je rješenje Centra za socijalnu skrb kojim su ograničene ovlasti za zastupanje G. S., kao skrbnika A. G.;

- 23. ožujka 2005., predlagateljica podneskom predlaže spajanje predmeta istog suda pod posl.br. P-2759/04.,spisu predmeta pod posl.br. P-2004/04;

- na ročištu održanom 13. travnja 2005. i 14. srpnja 2005., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- rješenjem suda od 23. rujna 2005., odgođeno je ročište zakazano za 23. rujna 2005., te je iduće ročište određeno za dan 9. studenog 2005;

- podneskom od 17. listopada 2005. predlagateljica je dostavila sudu daljnje dokazne prijedloge;

- na ročištu održanom 9. studenog 2005., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- zaključkom od 10. studenog 2005.,zatražen je od Matičnog ureda podatak o datumu smrti A. G.;

- rješenjem suda od 9. prosinca 2005., određen je prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari u odnosu na I. tuženika;

- na ročištu održanom 15. prosinca 2005., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- zaključkom suda od 9. siječnja 2006., zatraženo je od predlagatelice da dostavi točne adrese za svjedoke kako bi isti mogli biti pozvani na iduće ročište;

-podneskom od 18. siječnja 2006., predlagateljica je predložila spajanje tri predmeta spisa koja se vode pred istim sudom;

- na ročištu održanom 2. veljače 2006., godine odbijen je prijedlog predlagateljice za spajanje postupaka budući da se radi o različitim činjeničnim osnovama, na istom ročištu saslušani su svjedoci;

- na ročištu održanom 13. ožujka 2006., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka te je određeno da će se u nastavku postupka provesti dokaz saslušanjem tužiteljice (ovdje predlagateljice) kao parnične stranke i zz tuženika na okolnosti navoda iz tužbe i odgovora na tužbu;

- 13. ožujka 2006. godine dostavljen je Općinskom državnom odvjetništvu na uvid predmetni spis;

- rješenjem od 20. travnja 2006., odgođeno je ročište zakazano za dan 20. travnja 2006., obzirom da Općinsko državno odvjetništvo u Puli, nije vratilo predmet spisa koji mu je dostavljen radi uvida u isti;

-na ročištu održanom 29. svibnja 2006., utvrđeno je da je u predmetnom postupku nastupilo mirovanje istog, obzirom da predlagateljica nije pristupila a dostava poziva je bila uredno iskazana;

- podneskom od 1. rujna 2006., predlagateljica je predložila nastavak postupka;

- na ročištu održanom 17. listopada 2006., a obzirom da nisu pristupili pozvani svjedoci, koji nisu opravdali svoj izostanak, odgođena je glavna rasprava za dana 28. studenog 2006;

- ročište određeno za 28. studenog 2006.,odgođeno je s obzirom da nisu pristupili pozvani svjedoci, te je rješenjem suda od 28. studenog 2006., određeno prisilno dovođenje svjedoka T. C. na ročište određeno za 16. siječnja 2007;.

-na ročištu održanom 16. siječnja 2007., određeno je da će se na slijedeće ročište pozvati univerzalni sukcesor iza pok. A. G.;

- na ročištu održanom 9. ožujka 2007., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

- zaključkom od 12. ožujka 2007., zatražen je od Trgovačkog suda u Pazinu izvadak id sudskog registra za tvrtku „I.“ d.o.o;

-na ročište održano 16. travnja 2007., predlagateljica iako uredno pozvana nije pristupila, određeno je da će se postupak nastaviti u odnosu na pravnu slijednicu pok. A. G., S. G.;

- na ročištu održanom 22. svibnja 2007., proveden je dokaz saslušanjem predlagateljice, zz II. tuženika te S. K. G. (sada I. tužene);

-na ročištu održanom 2. srpnja 2007., sud je predlagateljici dodijelio rok od 20 dana za dostavu relevantne dokumentacije;

- na ročištu održanom 25. srpnja 2007., tuženiku je dodijeljen rok kako bi dostavio dokaze vezane uz protutužbeni zahtjev;

-ročište određeno za 26. rujna 2007.,odgođeno je obzirom da nije pristupio nitko od tuženika, punomoćnik predlagateljice bio je suglasan s predmetnom odgodom;

-na ročištu održanom 15. listopada 2007., određeno je da će se isto održati u nenazočnosti uredno pozvane I. tužene te je određeno da će se na slijedećem ročištu provesti dokaz saslušanjem svjedoka;

-na ročištu održanom 22. studenog 2007. godine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

-na ročištu održanom 27. prosinca 2007., glavna rasprava zaključena, te je određeno ročište za objavu presude za dan 10. siječnja 2008;

- presudom Općinskog suda u Puli od 10. siječnja 2008., pod posl.br. P-2044/04 odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice, te je ujedno odbijen i protutužbeni zahtjev II. tuženika – protutužitelja prema tužiteljici- protutuženoj kao neosnovan;

- dana 10. ožujka 2009., predlagateljica je na potonju presudu podnijela žalbu;

- prvostupanjska odluka dostavljena je Županijskom sudu u Puli na odlučivanje 8. svibnja 2009., Županijski sud u Puli pod posl.br. Gž-1470/09 potvrdio je prvostupanjsku presudu na sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2009., te je ista otpremljena Općinskom sudu u Puli 28. listopada 2009., punomoćnik predlagatelja zaprimio je drugostupanjsku odluku 19. studenog 2009.

- Ocjenjujući osnovanost zahtjeva predlagateljice, ovaj sud prije svega ukazuje kako pravno relevantno razdoblje – koje predstavlja odlučnu činjenicu s tim u svezi – u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od dana podnošenja tužbe (21. lipnja 2004.) do (19. studenog 2009.), kada je punomoćnik predlagateljice primio drugostupanjsku odluku kojom je presuda prvostupanjskog suda potvrđena, čime je pravomoćno odlučeno o pravima tužiteljice, ovdje predlagateljice.

Slijedom izloženog, pravno relevantno razdoblje trajalo je od podnošenja tužbe (21. lipnja 2004.) do dana kada je punomoćnik predlagateljice primio drugostupanjsku odluku kojom je presuda prvostupanjskog suda potvrđena (19. studenog 2009.) što iznosi ukupno 5 (pet) godina, 4 (četiri) mjeseca i 28 (dvadeset osam) dana.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, duljina predmetnog postupka u trajanju preko pet godina u svakom slučaju je neprihvatljiva i nipošto ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je neučinkovitog postupanja Općinskog suda u Puli.

Ocjenjujući postupanje nadležnog prvostupanjskog suda u pravno relevantnom razdoblju, ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud poduzimao procesne aktivnosti usmjerene ka okončanju postupka, određujući održavanje ukupno dvadeset i pet ročišta, pribavljajući relevantnu dokumentaciju od tužiteljice, Centra za socijalnu skrb, Trgovačkog suda i Matičnog ureda, te izvodeći dokaz saslušanjem svjedoka i predlagateljice, te meritorno odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja, prvostupanjska presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Puli. Nadalje, valja istaknuti kako je utvrđeno da je prvostupanjski sud od određenih dvadeset i pet održao ukupno dvadeset ročišta te imajući u vidu kako je predmetni postupak trajao više od pet godina ovaj sud zaključuje da postupak nije vođen učinkovito, pri čemu se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, br. 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Nadalje, ali ne manje važno, valja istaknuti i utvrđenu činjenicu, da je ročište određeno za dan 20. travnja 2006., odgođeno obzirom da Općinsko državno odvjetništvo u Puli nije do gore spomenutog datuma vratilo predmet spisa koji im je radi uvida dostavljen od strane raspravnog suca. Iako se sudu prvog stupnja pri ocjenjivanju rukovođenja postupkom nedvojbeno ne može stavljati na teret objektivna nemogućnost i spriječenost u postupanju, zbog činjenice što je spis predmeta tog suda bio na uvidu kod Općinskog državnog odvjetništva nedvojbeno je da je Republika Hrvatska – kao protustranka u ovom postupku – dužna urediti svoj pravosudni sustav na način da njegovo funkcioniranje može odgovoriti zahtjevima koje pred nju stavlja pravo na suđenje u razumnom roku, neovisno o njihovoj složenosti. Činjenica pak da sud iz objektivnih razloga nije mogao pribaviti relevantan spis, u svakom slučaju predstavlja propust na strani protustranke u ovom postupku, koji je bio od izravnog utjecaja na učinkovitost postupanja prvostupanjskog suda u konkretnom postupku.

S druge strane, valja istaknuti kako je i predlagateljica (u predmetnom postupku tužiteljica) svojim držanjem u parnici također pridonijela trajanju postupka. Ovaj sud prije svega ukazuje kako tužiteljica nije odmah uz tužbu podnijela svu relevantnu dokumentaciju i predložila relevantne dokaze (sukladno čl. 186. st. 1. ZPP), već je to učinila nakon podnesene tužbe. Nadalje, valja napomenuti da je sud u nekoliko navrata pozivao predlagateljicu na dostavu potrebne dokumentacije, a svakako treba istaći kako je na ročištu određenom za 29. svibnja 2009., u predmetnom postupku nastupilo mirovanjem obzirom da na isto nije pristupila predlagateljica iako uredno pozvana. Također valja napomenuti da predlagateljica iako uredno pozvana nije pristupila niti na ročište određeno za 16. travnja 2007. Ovaj sud ističe kako navedenim ponašanjem predlagateljica nije doduše utjecala na samu osnovanost zahtjeva, ali isto valja cijeniti pri određivanju visine naknade koja predlagatelju pripada zbog povrede njegova prava na suđenje u razumnom roku.

S obzirom na izvedene dokaze (saslušanje svjedoka i predlagateljice), postavljen protutužbeni zahtjev, prekid postupka radi smrti prvo tuženika, može se zaključiti da je u konkretnom slučaju riječ o složenom predmetu, međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, usprkos složenosti postupka i navedenom doprinosu predlagatelja duljini trajanja postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na neučinkovito vođenje postupka i njegovo trajanje i duljinu u navedenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01- pročišćeni tekst i broj 55/01 - ispravak).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna, osobito imajući na umu navedeni doprinos predlagatelja, složenost postupka, ali i socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. ožujka 2010.

Sudac:

Željko Glušić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.