Gzp-948/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 948/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice S. P. iz Z., koju zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u R., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 28. lipnja 2008., dana 27. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici S. P. iz Z., …, u iznosu od 10.500,00 (desettisućapetsto) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 28. srpnja 2008. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS) u kojem navodi da joj je ustavno pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-4481/05.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-285/98, očitovanja Županijskog suda u Rijeci od 2. prosinca 2008. te službenom provjerom u na Općinskom sudu u Crikvenici utvrdio sljedeće činjenice odlučene za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice:

- tužiteljica S. P. (ovdje predlagateljica) je 11. svibnja 1998. podnijela Općinskom sudu u Crikvenici tužbu protiv tuženice K. M., radi utvrđenja ništavosti oporuke i ugovora o doživotnom uzdržavanju, a tužba je zaprimljena pod poslovnim brojem P-286/98,

- na ročištu 3. lipnja 1998. tužiteljica je iznijela prijedlog za određivanje privremene mjere; tuženica je podnijela pisani odgovor na tužbu; doneseno je rješenje kojim je tužiteljici naloženo da dostavi potrebne isprave kako bi se moglo odlučiti o prijedlogu za određivanje privremene mjere,

- tužiteljica je podneskom od 30. lipnja 1998. postupila sukladno raspravnom rješenju suda od 3. lipnja 1998.,

- na ročištu 1. srpnja 1998. tužiteljica je proširila tužbu na nove tuženike; riješeno je da će odluka o privremenoj mjeri i proširenju tužbe na nove tuženike uslijediti naknadno,

- rješenjima od 1. srpnja 1998. odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere kao neosnovan, a odbijen je kao neosnovan i prijedlog za proširenje tužbe na nove tuženike,

- na ročištu 16. listopada 1998. je riješeno da će se izvesti dokaz saslušanjem stranaka,

- na ročištu 11. prosinca 1998. je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice; tužiteljici je dodijeljen rok od osam dana radi stavljanja dokaznih prijedloga,

- podneskom od 2. veljače 1999. tužiteljica je predložila da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka,

- na ročištu 29. travnja 1999. je izveden dokaz saslušanjem svjedoka; tuženici je dodijeljen rok od osam dana radi pisanog očitovanja; riješeno je da će se radi uvida pribaviti predmeti Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-235/91 i R1-980/96,

- na ročištu 30. rujna 1999. tužiteljica je predala podnesak kojim je predložila određivanje privremene mjere; riješeno je da će se od tuženika zatražiti pisano očitovanje te da će se ponovno zatražiti od Općinskog suda u Zagrebu predmeti R1-235/91 i R1-980/96,

- tuženica se očitovala podneskom od 28. listopada 1999.,

- na ročištu 23. rujna 2002. je riješeno da će se od Općinskog suda u Zagrebu zamolnicom zatražiti saslušanje svjedoka,

- Općinski sud u Zagrebu je uz dopis od 30. listopada 2002. dostavio zatražene predmete radi uvida,

- na ročištu 25. travnja 2003. je izveden dokaz saslušanjem svjedoka,

- dana 21. svibnja 2003. u predmetu poslovni broj P-285/98 (u kojem je tužiteljica M. B. 8. svibnja 1998. podnijela tužbu protiv tuženice K. M., radi utvrđenja da određena imovina pripada u ostavinsku masu) je doneseno rješenje o spajanju predmeta poslovnih brojeva P- 286/98 i P-285/98 radi zajedničkog raspravljanja te je riješeno da će se postupak nastaviti voditi pod poslovnim brojem P-285/98,

- Općinski sud u Zagrebu je 9. lipnja 2003. dostavio zapisnik o saslušanju svjedoka,

- rješenjem od 9. rujna 2003. naloženo je strankama da u roku osam dana stave eventualne daljnje dokazne prijedloge,

- ročište zakazano za 12. veljače 2004. je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za tuženicu,

- na ročištu 2. studenog 2004. određeno je da će se na sljedećem ročištu izvesti dokaz saslušanjem stranaka, a ročište zakazano za 10. prosinca 2004. je odgođeno zbog neuredne dostave poziva za tužiteljicu M. B.,

- na ročištu 31. siječnja 2005. je izveden dokaz saslušanjem stranaka, a na ročištu 4. svibnja 2005. je nastavljeno saslušanje tuženice nakon čega je glavna rasprava zaključena,

- na ročištu 19. svibnja 2005. je objavljena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice M. B. i tužbeni zahtjev tužiteljice S. P. te rješenje kojim su odbijeni prijedlozi tužiteljica za određivanjem privremene mjere,

- protiv navedene presude i rješenja tužiteljice su podnijele žalbe te je spis otpremljen Županijskom sudu u Rijeci,

- Županijski sud u Rijeci je presudom i rješenjem poslovni broj Gž-4481/05 od 19. studenog 2008. potvrdio prvostupanjsku presudu i rješenje u pobijanim dijelovima,

- navedena drugostupanjska odluka dostavljena je punomoćniku tužiteljice S. P. 25. ožujka 2009.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu počinje teći od 11. svibnja 1998. kada je tužba podnesena i u ovom slučaju (s obzirom da je postupak više nije u tijeku) traje do 25. ožujka 2009. kada je punomoćnik predlagateljice primio drugostupanjsku odluku kojom je postupak pravomoćno okončan, pa se radi o mjerodavnom razdoblju od 10 (deset) godina, 10 (deset) mjeseci i 14 (četrnaest) dana.

Iako su tijekom prvostupanjskog postupka održana brojna ročišta, izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka i stranaka te poduzimane druge parnične radnje koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, prvostupanjski postupak nije vođen dovoljno ažurno i učinkovito, a velik broj održanih ročišta ukazuje na to da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje: ZPP) te nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta. Dugotrajnosti postupka je doprinijela i neaktivnost nadležnog županijskog suda pred kojim se postupak povodom žalbe tužiteljica protiv prvostupanjske presude od 19. svibnja 2005. vodio dulje od tri godine. Predlagateljica, kao tužiteljica, je doprinijela duljini trajanja postupka jer dokazne prijedloge nije koncentrirala već u tužbi.

Prema ocjeni ovog suda, predmetni parnični postupak ima karakter činjenično složenog sudskog postupka jer je zbog spajanja parnica raspravljano o dva tužbena zahtjeva (o tužbenom zahtjevu tužiteljice S. P. radi utvrđenja ništavosti oporuke i ugovora o doživotnom uzdržavanju i o tužbenom zahtjevu tužiteljice M. B. radi utvrđenja da određena imovina ulazi u ostavinsku masu). Međutim, navedena okolnost ne može u potpunosti opravdati duljinu trajanja predmetnog sudskog postupka.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka i postupanjem sudova predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (10.500,00 kn) ovaj sud je odredio uzimajući u obzir duljinu trajanja postupka, ponašanje predlagateljice, složenost, vrstu i prirodu konkretnog spora te činjenicu da je postupak u međuvremenu i pravomoćno okončan, a uvažavajući pri tom socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. ZS-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. svibnja 2009.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.