P-2486/2023-9 · Općinski sud u Splitu

Poslovni broj: P-2486/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

SPLIT

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku, kao sucu pojedincu pravnoj stvari tužitelja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupana po punomoćniku Dragi Toliću, odvjetniku u Zadru protiv tuženika "H-Abduco" d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 zastupano po punomoćniku Ivi Vukoviću odvjetniku u Zagrebu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 17. lipnja 2025 u nazočnosti punomoćnika tužitelja Drage Tolića odvjetnika u Zadru i punomoćnika tuženika Ive Vukovića odvjetnika u Zagrebu na ročištu za objavu dana 14. srpnja 2025,

p r e s u d i o j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Splitu posl.br. Ovr-4312/2012 od 14. studenog 2012. godine i to na nekretninama oznake:

- 79/13047 dijela č. zem. [katastarska čestica] koji je povezan s cjelinom poslovnog apartmana na II. (drugom) katu, ulaz "B", orijentacije istok-zapad, oznake B 2.8.,površine 79,40 m2, nedjeljivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine (uključujući zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u [broj poduloška] Z. U. [broj ZK uloška], u vlasništvu ovršenika ad. 1. i ad. 2., svakog za po 1/2;

- 20/13047 dijela č. zem. [katastarska čestica] koji je povezan s cjelinom garaže u podrumu 2, na zapadnoj strani objekta, oznake G 1, površine 19,52 m2, kojoj se pristupa kroz zajednički ulaz na jugozapadnoj strani objekta, nedjeljivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine (uključujući zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u [broj poduloška] Z. U. [broj ZK uloška], u vlasništvu ovršenika ad. 1. i ad. 2., svakog za po 1/2.

- kat. čest. [katastarska čestica] opisana kao kuća površine 94 m2, zgrada površine 26 m2 i dvor površine 61 m2, upisano kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška], u vlasništvu ovršenika ad.

1. i ad. 3., - svako za po 1/2.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu i Općinskog suda u Splitu zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću, brisanje upisane ovrhe na nekretninama navedenim pod toč. 1. ove presude i to u roku od osam dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici prouzročene troškove parničnog postupka, kao i zakonske zatezne kamate, koji na dosuđeni iznos parničnih troškova u iznosu od 920,00 Eura teku, počev od dana objave presude 14. srpnja 2025. , pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 12. srpnja 2023 tužiteljica je navela:

Pred Općinskim sudom u Splitu, dalje samo: sud, u tijeku je ovršni postupak, kojeg je pokrenuo kao ovrhovoditelj HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb, protiv ovršenika IA, te [adresa] i Grada Kaštela. Taj ovršni postupak ovrhovoditelj je pokrenuo podnošenjem prijedloga za ovrhu dana 21. lipnja 2012. godine, a kod tog je suda zaprimljen taj ovršni prijedlog pod posl.br. Ovr-4312/2012. Zbog te činjenice, prema odredbi članka 63. Zakona o parničnom postupku (ZPP), za raspravljanje i odlučivanje u ovoj pravnoj stvari isključivo je nadležan taj sud, jer se na području tog suda provodi naprijed navedeni ovršni postupak.

Navedeni ovrhovoditelj pokrenuo je ovrhu protiv ovršenika sa zahtjevom za naplatu glavnog duga i sporednog potraživanja, kako je označeno u prijedlogu za ovrhu, pozivajući se na ovršnu javnobilježničku ispravu i to: "Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 01.08. 2005. g., koji Sporazum je solemniziran 03. 08. 2005. g. po javnom bilježniku Zoji Puljiz u Splitu pod brojem UO-530/05, a koji akt je stekao svojstvo ovršnosti dana 09. 11. 2009. g., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja". Dalje samo: Sporazum.

Radi naplate novčanog potraživanja iz navedenog Sporazuma, označenog u prijedlogu za ovrhu, ovrhovoditelj je zatražio utvrđivanje vrijednosti, prodaju i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom i to na sljedećim nekretninama: "- 79/13047 dijela č. zem. [katastarska čestica] koji je povezan s cjelinom poslovnog apartmana na II. (drugom) katu, ulaz "B", orijentacije istok-zapad, oznake B 2.8., površine 79,40 m2, nedjeljivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine (uključujući zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u [broj poduloška] Z. U. [broj ZK uloška], u vlasništvu ovršenika ad. 1. i ad. 2., svakog za po 1/2;

- 20/13047 dijela č. zem. [katastarska čestica] koji je povezan s cjelinom garaže u podrumu 2, na zapadnoj strani objekta, oznake G 1, površine 19,52 m2, kojoj se pristupa kroz zajednički ulaz na jugozapadnoj strani objekta, nedjeljivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine (uključujući zajedničke dijelove i uređaje zgrade), upisano u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], u [broj poduloška] Z. U. [broj ZK uloška], u vlasništvu ovršenika ad. 1. i ad. 2., svakog za po 1/2,".

Isti ovrhovoditelj je istim prijedlogom, pokrenuo ovrhu protiv ovršenika sa zahtjevom za naplatu glavnog duga i sporednog potraživanja, kako je označeno u prijedlogu za ovrhu, pozivajući se na ovršnu javnobilježničku ispravu i to: "Ugovora o kreditu broj:

211-189/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 06. 08. 2007. g., koji Ugovor je solemniziran 17. 08. 2007. g. po javnom bilježnik Zoji Puljiz u Splitu pod brojem OV-6385/07, a koji akt je stekao svojstvo ovršnosti 09. 11. 2009. g.". Dalje samo: Ugovor.

Radi naplate novčanog potraživanja označenog u prijedlogu za ovrhu, a koje se odnos na potraživanje iz Ugovora, ovrhovoditelj je zatražio utvrđivanje vrijednosti, prodaju i namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom i to na sljedećim nekretninama: koje su naprijed označene pod toč. 2.(2), ali i na nekretnini oznake:

"- kat. čest. [katastarska čestica] opisana kao kuća površine 94 m2, zgrada površine 26 m2 i dvor površine 61 m2, upisano kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Lukšiću, u zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška], u vlasništvu ovršenika ad. 1. i ad.

3., - svako za po 1/2.".

Rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-4312/12 od 04. studenog 2012. godine, sud je odobrio predloženu ovrhu, protiv kojeg je rješenja tužiteljica kao ovrhovoditeljica podnijela žalbu dana 20. prosinca 2012. godine, a uz podnesenu žalbu protiv rješenja o ovrsi, ovršenica je kao tužiteljica priložila i svoju tužbu podnesenu sudu protiv Grada Kaštela i dr. među kojim tuženicima je bio označen kao tuženik pod 4. i ovrhovoditelj u tom ovršnom postupku HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb, a koja je tužba bila zaprimljena kod suda dana 24. prosinca 2012. godine pod posl.br. Pst-1461/2012. U naprijed navedenom parničnom postupku, a zbog činjenice da zemljišnoknjižni odjeli Općinskog suda u Splitu i u Kaštel Lukšiću nisu provodili upise na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti supruga tužiteljice pok. ŠA, tužiteljica je u tom parničnom postupku tražila od suda donošenje presude kojom se utvrđuje da je vlasnica nekretnina opisanih u tužbenom zahtjevu pod toč. 1./a-e, te utvrđenje da su ništetni pravni poslovi označeni u tužbenom zahtjevu pod toč. 2./a-c, te pod toč. 3. i 4. tuženog zahtjeva. U to vrijeme egzistirala je kao pravna osoba HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb, pa je ista bila označena kao stranka u tom parničnom postupku.

Naknadno su ipak spomenuti zemljišnoknjižni odjeli iz toč. 5. ove tužbe, provele uknjižbu prava vlasništva na nekretninama, upisom prava suvlasništva na ime tužiteljice i to po osnovu bračne stečevine, uslijed čega je tužiteljica u tom parničnom postupku povukla tužbu protiv Grada Kaštela, Grada Splita i Općine Primošten, tako da su kao stranke u tom postupku ostali tuženici ADDIKO BANK d.d. Zagreb, H- ABDUCO d.o.o. Zagreb i BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o. Zagreb, a predmetom raspravljanja u nastavku tog postupka bilo je utvrđenje ništetnosti sklopljenih Ugovora i Sporazuma između tuženika i tada već pok. ŠA, te brisanje upisa hipoteka na nekretninama obuhvaćenih sklapanjem spornih Sporazuma i Ugovora. Za pok. ŠA tvrdi se da je umro nasilnom smrću dana 27. travnja 2008. godine, ali ni do danas nisu razjašnjene okolnosti pod kojima je ta smrt nastupila, jer se sa sigurnošću ne zna radi li se o (samo) ubojstvu.

Međutim, paralelno sa vođenjem tog parničnog postupka pred sudom, vodio se i ovršni postupak pod posl.br. Ovr-4312/2012. Iako je taj ovršni postupak pokrenuo ovrhovoditelj HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb, koji je bio stranka i u parničnom postupku, dana 22. svibnja 2014. godine dolazi do sklapanja Ugovora o ustupu tražbine između HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb i H-ABDUCO d.o.o. Zagreb, kojim Ugovorom H-ABDUCO d.o.o. Zagreb preuzima potraživanja od HYPO ALPE- ADRIA-BANK d.d. Zagreb prema tužiteljici kao ovršenici u tom ovršnom postupku, o čemu H-ABDUCO d.o.o. Zagreb obavještava sud u ovršnom postupku podneskom od 30. listopada 2015. godine.

U navedenom ovršnom postupku sud je rješenjem od 20. svibnja 2015. godine uputio ovršenicu ad. 1., sada tužiteljicu, da protiv ovrhovoditelja HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Protiv tog rješenja suda ovršenica je podnijela žalbu dana 29. svibnja 2015. godine, koju je žalbu Županijski sud u Splitu svojim rješenjem br. Gž Ovr-305/2017 od 18. travnja 2017. godine odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda od 20. svibnja 2015. godine kojim je uputio ovršenicu ad. 1. na pokretanje parnice. U tom rješenju drugostupanjskog suda od 18. travnja 2017. godine, također je kao ovrhovoditelj označen HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb.

U navedenom ovršnom postupku sud je donio rješenje dana 08. prosinca 2022. godine, kojim je rješenjem sud u izreci pod toč. I. u tom ovršnom postupku dopustio trgovačkom društvu H-ABDUCO d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928: "stupanje na mjesto ovrhovoditelja HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 i to prema ovršeniku ad. 1. IA rođ. I iz [adresa] …. i 2. GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, OIB: [osobni identifikacijski broj] te isti novi ovrhovoditelj prima ovršni postupak u stanju u kojem se nalazio u trenutku stupanja". To znači da je u navedenom ovršnom postupku tuženik, kao stranka u svojstvu ovrhovoditelja, a prema navedenom rješenju suda, stupio dana 08. prosinca 2022. godine.

Odredbama Ovršnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, pa niti u vrijeme kad je doneseno rješenje suda iz toč. 8. ove tužbe o upućivanju ovršenice ad. 1., sada tužiteljice, na pokretanje parnice od 20. svibnja 2015. godine, pa tako ni prema odredbama sada važećeg OZ, nije propisana kao pravna posljedica prekoračenja roka za podnošenjem tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom odbacivanje tužbe, iz kojeg razloga se ne radi o strogom zakonskom, prekluzivnom roku, koji bi imao za posljedicu odbacivanje tužbe tužiteljice, već se radi o instruktivnom roku prekoračenja koje nema za posljedicu odbacivanje tužbe. Ovakav pravni stav iznesen je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III- 2342/2006, Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-852/2007, Županijskog suda u Varaždinu br. Gž-5906/2014, te Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-474/2021 od 17. studenog 2021. godine.

Konačno, u parničnom postupku koji je proveden kod tog suda pod posl.br. Pst- 1461/2012, taj je sud donio presudu dana 10. ožujka 2022. godine, kojom je presudom sud udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti, a tuženicima naložio naknaditi tužiteljici prouzročene troškove parničnog postupka. Međutim, odlučujući po žalbi tuženika ADDIKO BANK d.d. Zagreb i dr., Županijski sud u Puli-Pola, svojim je rješenjem posl.br. Gž-894/2022 od 03. siječnja 2023. godine navedenu presudu prvostupanjskog ukinuo i vratio tom sudu na novo suđenje. Taj parnični postupak je nakon dostave predmeta tom sudu dobio novi poslovni broj P-184/2023. U tom parničnom postupku tužiteljica, u istoj stranačkoj ulozi kao i u ovom postupku, traži utvrđenje da su pravni poslovi koje su sklapali sada pok. suprug tužiteljice ŠA i tuženici u tom parničnom postupku, među kojima je kao tuženik

pod 2. obuhvaćen i ovrhovoditelj iz naprijed navedenog ovršnog postupka H-ABDUCO d.o.o. Zagreb, ništetni pravni poslovi, a koji su pravni poslovi detaljnije navedeni u izreci presude tog suda br. P: Pst-1461/2012-78 od 10. ožujka 2022. godine pod toč. 1. i 2. U istom postupku tužiteljica je tražila i utvrđenje nevaljanim upise hipoteka na nekretninama u suvlasništvu tužiteljice, kojem je prijedlogu taj sud udovoljio donošenjem presude pod toč. 11. ove tužbe u izreci pod toč. 3. U svakom slučaju, tužbenim zahtjevom tužiteljice u tom parničnom predmetu, koji je kod tog suda u tijeku pod posl.br. P-184/2023, ranije Pst-1461/2012, odlučuje se o ništetnosti Sporazuma i Ugovora iz toč. 2. i 3. ove tužbe, što svakako predstavlja razlog za proglašenje ovrhe u ovršnom postupku pred tim sudom pod br. Ovr-4312/2012 nedopuštenom. U naprijed spomenutom parničnom postupku, koji je kod tog suda sada u tijeku pod posl.br. P-184/2023, aktivno je sudjelovao kao stranka i tuženik H-ABDUCO d.o.o. Zagreb od podnošenja odgovora na tužbu od 25. listopada 2017. godine, pa sve do podnošenja žalbe protiv presude tog suda br. P: Pst-1461/2012 od 10. ožujka 2023. godine, a koja je žalba podnesena dana 25. ožujka 2022. godine, tako da je tuženik upoznat sa svim radnjama suda, sadržajem svih podnesaka tužiteljice, kao i drugih tuženika u tom parničnom postupku, tako da tužiteljica vjeruje, kako za potrebe sastava ove tužbe nije potrebno reproducirati, po sistemu copy – paste, sadržaj podnesaka tužiteljice ili tuženika u naprijed spomenutom parničnom postupku. Ukoliko ipak to sud zatraži, a na prijedlog ili traženje tuženika, tužiteljica će se do zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari, u tom pravcu dodatno očitovati, a koje bi očitovanje u tom slučaju moglo biti i znatno opširnije i od sadržaja ove tužbe.

S obzirom na utvrđenja koja tužiteljica potražuje u aktualnom tužbenom zahtjevu u parničnom predmetu koji je u tijeku pred tim sudom pod posl.br. P-184/2023, u kojem postupku je kao tuženik obuhvaćen i H-ABDUCO d.o.o. Zagreb, koji se kao stranka u svojstvu ovrhovoditelja pojavljuje u ovršnom predmetu, koji je u tijeku pred tim sudom pod posl.br. Ovr-4312/2012 i to od dana 08. prosinca 2022. godine, a u kojem ovršnom postupku traži ono, što je tužiteljica navela u ovoj tužbi pod toč. 2. i 3., tužiteljica ne samo da postupa po pravomoćnom rješenju o upućivanju u parnicu radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom, već tužiteljica ima i pravnog interesa za pokretanje ovog postupka, radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom, slijedom čega tužiteljica predlaže da taj sud izvede predložene dokaze, a nakon toga da donese sljedeću:

2. U svom odgovoru na tužbu od 12. listopada 2023 tuženik je naveo:

U rubriciranom predmetu tuženik ovime u otvorenom roku dostavlja odgovor na tužbu smatrajući je u cijelosti neosnovanom i paušalnom te nepravovremenom. U prvom redu, tuženik ističe kako je tužba nerazumljiva i nejasna te da tužitelj prilikom podnošenja tužbe nije dostavio dokumentaciju na koju se poziva u istoj, a što i sam tužitelj potvrđuje u točci 13. historijata tužbe kada navodi kako dokumentacija na koju se poziva nije dostavljena, kao i da će se dodatno i opširnije očitovati na sadržaj tužbe ako tuženik to bude zatražio. Dakle, sam tužitelj je očito svjestan činjenice kako su njegovi navodi iz tužbe nedostatni za razumijevanje i odlučivanje o istoj, ali bez obzira na tu bitnu okolnost svejedno paušalno podnosi predmetnu tužbu.

U tom pravcu ističemo kako iz same tužbe uopće nije razvidno zbog čega tužitelj smatra da je predmetna ovrha nedopuštena, ne navodi koji su razlozi za izjavljivanje iste, odnosno koje su okolnosti i činjenice sporne u konkretnom slučaju. Tužitelj tako ne navodi koji su razlozi iz članka 50. OZ-a zbog kojih je izjavljena žalba (ako je ista uopće izjavljena, a o čemu također nema dokaza uz tužbu pa to ne možemo niti ispitati), a koja predstavlja preduvjet zbog čega bi sud uopće uputio ovršenika na podizanje tužbe, sve sukladno čl. 52. OZ-a pa tuženik uopće ne razumije na što bi se konkretno trebao očitovati i što je točno sporno u vezi predmetne ovrhe, tj. koji je u konkretnom slučaju sporan razlog od zakonski taksativno navedenih razloga koji se mogu izjaviti protiv rješenja o ovrsi. Sve navedeno je bitna okolnost i radi toga što sukladno odredbi članka 55. st. 3. OZ-a, tužba kojom pokreće parnicu na koju je upućen, ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu, a to ovdje nije jasno.

Dakle, niti jedan od zakonskih preduvjeta za podizanje ove tužbe očito nije ispunjen, odnosno tužitelj ovom tužbom ne dostavlja niti žalbu niti odluku suda o istoj i/ili odluku suda o upućivanju u ovu parnicu pa se tužba uopće ne može ispitati te ista nije podobna za raspravljanje.

Slijedom navedenog, a obzirom je tužba u cijelosti nerazumljiva i nepotpuna, tuženik moli da sud postupi sukladno odredbi članka 281. Zakona o parničnom postupku te radi otklanjanja navedenih nedostataka poduzme potrebne mjere predviđene zakonom (čl. 109. ZPP-a), a kojim je propisano da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune te ukoliko isti tako ne postupi u zadanom roku da tužbu odbaci.

Tuženik opreza radi ističe i prigovor litispendencije obzirom smatra kako je pred ovim sudom između istih stranaka i povodom iste pravne i činjenične stvari (ovrha pod posl. br. Ovr-4312/2012) već u tijeku parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-184/2023 (Pst-1461/2012), a čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za odbacivanje tužbe predviđene odredbom članka 194. stavak 3. ZPP-a koji propisuje: „dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.“ Nadalje, tuženik ističe i prekluziju prava na pokretanje ovog parničnog postupka, tj. podizanje predmetne tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer je već odavno protekao rok za podizanje iste pa ju je stoga kao nepravovremenu potrebno odbaciti sukladno članku 282. ZPP-a.

Naime, potpuno je jasno kako je u konkretnom slučaju predmetna ovrha pod posl. br. Ovr-4312/2012 pokrenuta još 2012. godine pa su slijedom toga na dan pokretanja ove parnice već odavno protekli svi rokovi predviđeni Ovršnim zakonom za pokretanje ove parnice.

Pri tome tuženik ukazuje kako tužitelj netočno tvrdi kako odredbama Ovršnog zakona nije utvrđen rok za pokretanje parnice.

Naime, odredbom članka 52. stavak 3. OZ-a, izrijekom je propisan rok od 15 dana od dana dostave zaključka u kojem ovršenik mora pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. članka 52. zbog kojeg je izjavio žalbu pa je slijedom toga očito kako je tužitelj prekoračio rok za podnošenje ove tužbe. Slijedom navedenog, tuženik smatra kako bi iz svih gore navedenih razloga sud trebao odbaciti ovu tužbu, a podredno pozvati tužitelja na dopunu iste te nakon što se tužitelj detaljno očituje u vezi svih gore navedenih nedostataka te otkloni ukazane nejasnoće i istodobno dostavi svu dokumentaciju na koju se poziva u svojoj tužbi, tuženik će biti u mogućnosti dati detaljan odgovor na tužbu.

U svakom slučaju tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti protivi te smatra kako je proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom neosnovano pa stoga moli i predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev te da naloži tužitelju da naknadi tuženiku sve troškove ovog parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupak sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao spis ovog suda pod posl. br. Ovr-4312/12.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupak nije sporno da se pred ovim sudom vodi postupak pod posl. br. Ovr-4312/2012 te spis ovog suda pod posl. br. P-184/2023 te da je predmet ovrhe p5redmetna čestica stan, zgrada i garaža.

7. Iz ovako provedeno dokaznog postupka među parničnim strankama je sporno da li je ovrha iz predmeta br. Ovr-4312/2012 nedopuštena.

8. Pregledom spisa ovog suda pod posl. br. Ovr-4312/2012 bilo bi razvidno da je u tijeku ovršni postupak protiv tužene Grada Splita i Grada Kaštela a vezano za naplatu glavnog duga i sporednog potraživanja a vezano za javno bilježničku ispravu od 03. kolovoza 2005 god,

9. Pregledom spisa pod posl. br. P-184/2023 bilo bi razvidno da je tužiteljica kao suvlasnica predmetne nekretnine po osnovu bračne stečevine.

10. Tuženik je u postupku P-184/2023 kao stranka u postupku primio sva pismena koja su i predmet ovog postupka.

11. Isto tako je nesporno da je tužiteljica od strane ovršnog suda upućena u parnicu.

12. Također nije osnovan ni prigovor litispendencije.

13. Isto tako nije osnovan ni prigovor nepravovremenosti tužbe iz razloga što ovršni zakon nije propisivao rok za podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom već se radi o instruktivnom roku prekoračenja koje nema za posljedicu odbačaj i odbacivanje tužbe što je praksa i Ustavnog i Vrhovnog suda.

14. S obzirom na sve izneseno zaključak je ovog suda da je tužba podnesena u roku, da nije osnovan prigovor litispendencije. Isto tako tužiteljica je upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju a na ime bračne stečevine pa se ovrha ima smatrati nedopuštenom.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 100 bodova, sastava podneska od 31.01.2025-100 bodova, pristupa na ročište od 26.03.2025-100 bodova i 17.06.2025-100 bodova odnosno ukupno 400 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 Eura daje iznos od 800,00 Eura koji iznos je uvećan na ime 25% PDV-a odnosno 120,00 Eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 920,00 Eura koji iznos je naveden u izreci ove presude.

U Splitu, 14. srpnja 2025.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis