Gž Ovr-634/2017-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

STALNA SLUŽBA U KOPRIVNICI

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Gž Ovr-634/17-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Vesni Rep kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Vesne Tkalčec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HŽ Putnički prijevoz, OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici Odvjetničkog društva S. i P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika D. K., nepoznatog prebivališta i boravišta u Republici Hrvatskoj, radi ovrhe općenito na imovini te na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovrv-51/2017 od 28. travnja 2017. godine, dana 2. listopada 2017. godine,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovrv-51/2017 od 28. travnja 2017. godine ukida i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za postavljanje privremenog zastupnika.“

Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv rješenja podnio je ovrhovoditelj dana 11. svibnja 2017. godine zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda na način da prihvati prijedlog ovrhovoditelja i ovršeniku postavi privremenog zastupnika, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba je osnovana.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je javna bilježnica M. B. iz O. sudu dostavila spis broj Ovrv-1065/17 u kojemu je doneseno rješenje o ovrsi radi postavljanja ovršeniku privremenog zastupnika. Uvidom u spis predmeta prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršenik 7. prosinca 2016. godine brisan iz registra osoba te da nema prijavljenu adresu prebivališta niti boravišta u Republici Hrvatskoj, odnosno da se radi o osobi koja nije dostupna, slijedom čega je na temelju čl. 84. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08 – Odluka Ustavnog suda RH, 123/08., - ispravak, 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda RH - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – dalje u tekstu: OZ) odbio prijedlog ovrhovoditelja za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku, uz obrazloženje da nije utvrđeno da bi za ovrhovoditelja mogla nastupiti štetna posljedica zbog toga što bi redovan postupak postavljanja zakonskog zastupnika pred nadležnim tijelom trajao dugo, budući da se u konkretnom slučaju prisilno ostvaruje novčani iznos od 500,00 kn. Ovrhovoditelj je u žalbi iznio žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a navodeći da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito iz razloga što u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno što su isti proturječni. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na izneseni žalbeni razlog ovaj sud je zaključio da prvostupanjski sud nije počinio opisanu bitnu povredu, jer je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi i danim razlozima, a u rješenju su dati razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni. Prvostupanjski sud nije počinio niti koju drugu bitnu povredu postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, tako da pobijano rješenje nije opterećeno bitnom povredom.

Ovrhovoditelj je nadalje istaknuo u žalbi da je odbijanjem prijedloga za postavljanje privremenog zastupnika pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer je ovršni postupak hitne naravi, a općepoznato je da redovni postupak postavljanja zastupnika traje dugo, te da članak 84. ZPP-a ne određuje vrijednost predmeta spora kao pretpostavku za postavljanje privremenog zastupnika.

Člankom 244. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15.) propisano je u st. 1. da će osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovati privremenog zastupnika, osim ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik sukladno članku 241. stavku 1. točki 2. ovoga Zakona. U st. 2. toga članka propisano je da će tijelo koje je imenovalo privremenog zastupnika iz stavka 1. toga članka o tome bez odgode obavijestiti nadležni centar za socijalnu skrb. Navedeni propis kasniji je u odnosu na čl. 84. st. 1. ZPP-a koji regulira tu istu materiju na način da za postavljanje privremenog zastupnika traži ispunjenje određenih pretpostavki pa u tom dijelu derogira članak 84. ZPP-a. To nadalje znači da je prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji trebao ovršeniku postaviti privremenog zastupnika i o tome bez odgode obavijestiti nadležni centar za socijalnu skrb.

Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažio žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojemu će ovršeniku postaviti privremenog zastupnika i o tome bez odgode obavijestiti nadležni centar za socijalnu skrb te po pravomoćnosti tog rješenja vratiti spis javnom bilježniku radi dostave rješenja o ovrsi privremenom zastupniku ovršenika.

U Koprivnici, 2. listopada 2017. godine

S U D A C

Vesna Rep v. r.